протовош

отутхъ съ остынь о Мхъ же договорахъ между рдстннивами,

шторымъ вадппло Шиить наслЫе; во 2•хъ, статья ве поасндетт,

ва чиъ ея npeN10i0&Hie, чт Ана зап—ена въ 714 г.,

т. е. увиываетъ тот пунвта, вотрый запретилъ бы

Ану, не смотра на то, что ванцеларсвимъ обычаемъ того времени

быт приво за прапло въ довлад•ђ новаго ввонв, а т%иъ боне

ссылатьс.а

опньенно и даже цТливомъ цитировать TaB0Bw,

въ З•хъ, статьи усугубити, если мы обратимъ BHH8Hie,

мхо въ топ ве увазђ, но въ спть± о поступвахъ васлђднивами, еще

вешлученннп имгЬМ, 00BeprneEie договора поступи био дозволено

и —е 714 года 1), W8BoreHie противор"итъ

вышЫнсвенною статьей, есл ее понимать въ смысм•Ь

И*цетя; въ 4-х•ь, ивъ увза 1725 г. видно, что

еш были исвлтптельно мпчинныя Д'Ьла, слТдовательно, всякая

статья указа им%ь вим исключительно имЫя, а ве всякую

нее во«твеввость, :ючему и статья о м•Ь.В'Ь в поступвгЬ

ве общат каравтера; и, ваковецъ, въ 5-хъ, теиввя удаф

стави ешершежо опудђаевно разъяснятя ед gauaaiem, изъ вн•о

вид», чт сптьа росуздвев тохьво о й поступв% (тьхъ вот-

чип), въ 714 году до указа о т.

а о тЬъ, ст•одхись въ анвар'Ь, ерал% и до 23 марта этого

года, 1 Мну и доступву между наслјдниваии

—Тлу, а рзу партему, статья воспрещать

у—жтть, • Мну и поступву между посторонними, въ то же время

невовбравяегь.

Такое уничтожиъ всаж высказа ввыя тше протио

phig. Изъ выше объяснениаго стЬдуељ, что, хотя неточность выра-

ивонодатиьства Еватеривы 1 и могла подать поцъ заключать,

будто она иражала cwe y6bAeaie о san—eHiB М'Ьны въ 1714 гот,

но это было не ивъ наочность зашва, который,

при навеващеиъ T0M0B8Hia, скор•Ье уб'Ьддаеть •rowb, что Ана

вообще 1714 г. быиа разреЬшеиа, нежели въ иртивномъ.

Впрямь, ие выше не pagp%rnwrb итегорически

Подое собр. 4724 т. 4И-8.