59

СОТОВОШ

и займъ недомолвка могуть быть объясняемы и ввае, т.е.

можно схЬлать и то npewouozeHie, что завонъ затруднили свазать,

что ибо о Ановыхъ цшже 1714 года и потому счелъ за

промолчать о тавовыхъ. Это пос..“днее предположете подврВпляисд

ВС'Ьми пунктами XII и ХШ гпвъ той-же ибо въ этихь

главахъ завонъ првзнаеть въ сидгђ Bc8Bie довументы на вещи разныхъ

вдадђльцевъ и вотчинвивогь, изъ пойстнаго привав и

Ьотчвнвой воллейи, не ограничивая ихъ аивавимъ годомъ,

в предпвсыветь о и по тавииъ довуиентамъ

пель, но возбуждает•ь вопросъ лишь о томъ, чтМы по Йновымъ и

„по воторымъ никакого увазнаго и дачь не

учинено“, HezeB8Hie было произведено особо, а самый вопросъ пред-

на pucM0TpiHie сената. Тавимъ образомъ, если бы читать

только XlI и ХШ главы, то можно, даже съ большею ocB0BNbawTiD,

полагать, что давоводательство того врени считало Ану неуничт

венной. Однако ныходимо за“тить, что ХП и ХШ главы не пуд-

намъ совершенно ясную редаю$ю; на противъ, въ нихъ

есть тавзе нфвоторыя недомолвви и слова, воторыя затемндо•љ

ЕВСЕОЛЬВО смысль ихъ, въ относительно мђны.

Изъ всего выше свазаннаго я прихожу въ тому что

завоводательство нигдђ не высказываеть опревленно свн•о имида

п существован:е договора М'Ьвы въ то время, т. е. не утжрждаеп и

не отрицает таковаго, а предпочитать выражаться о немъ не то

настоящимъ именемъ. Это видно изъ указа 1765 года 1). Тогда ме-

жевая R.auenpia представляла сенату о многихъ вщц%льцевъ

ихъ смежныя земли „развести по любовно въ однимъ мвстамъ,

вону cnocMH'he можеть быть“ , и севать это дозволилъ, пудписавъ о

тавпъ „пол“ввыхъ договорахъ и разводахъ" подвить рсциси въ

—евыо Вламъ, а за четверти брать пошлины по увазу

1707' года, воторыИ говорить о пошлинахъ только съ Ановыхъ и

поаутвыхъ. Нельзя, надфюсь, отрицать, что увазъ прдушатриваетъ

владЫй, но не хочетъ почему то свазать, что это обм'Ьнъ.

разсматривть этоть увавъ сь вритиж.вой точви 3p'hig, то

пришлось бы неминуемо впутатьсд противуположныхъ выводахъ,

1) Подое Мр. ввоновъ, 10406.