ВТЕВСВАГО ЮРИДИЧЕСЕАГО ОВИЏСТВА.
39
обравемъ'•, идетъ 2 пунвтъ Пола[вю, что приведенная цитата
безспорно убђздаеть, что иервымъ пунктомъ были воспрещены только
два способа продажа и завладъ, и что пункть
этоть настодьсо ясень, что нельзя дать ему другаго Но
если таковъ смыслъ указа 1714 года, то приходитсз удивляться, откуда
вято Неволивымъ MHiHie, что, ЕРОМ'Ь продажи, и BHBie другЈе спо-
собы недвижимаго имущества увазомъ были уничтожены.
Тавош нельзя вывести ни изъ 8, ни ио 12-го, ни дате
ивъ всвхъ пунктовъ указа. Дфйствительно, въ 12 пунктЬ разр%шаетс.а
запрещеннаи иервымъ пуввтомъ продажа по нужд'Ь•, но это вовсе не
что споообы указомъ были запрещены.
Короче, я упо*лялъ вс:Ь чтобы отыскать въ увазгь подтвер-
Неволина и слђдующаго ему Побђдоносцева, но ни-
чего для этой даже сомнительнаго, • не нашолъ. Нельзя ве со-
заатьсд, что укаэъ Петра Веливаго о не ясень,
во въ ттхъ пунктахъ, которые касаются выраже-
его очень выразительны и опревненцы. Читан и перечитыва
увазъ, остается только удивляться тому, вавъ возможно было
въ Амь выводамъ, Bakie сдВлалъ изъ него Неволанъ.
Шращвясь кь цЬли изданЈя указа, разъясвенной
въ кь пунктамъ его, находимъ, что таковая заключалась
въ возможности раздълекйя дворянскихъ недвижимыхъ
на части, чтобы этимъ предохранить роды отъ обд-
Не трудно обсудить, что справедливая, безхитроствая М'Ьна
недвижимаго имущества на тавовое же нисколько не могла перечить
упоманутой Ц'Ьлв, ибо, ири этомъ договорђ, родъ не лишался вовсе
своего имущества, а тольво зам%нялъ его другимъ и потому не иогъ
такого и бТдшЬть.
Петръ посей вс'Ьхъ своихъ 1699, 1700 и
1701 годовъ, предупреждающихъ плутни съ актами и въ осо-
бенности еъ м'ћновыми, uocxh заирещенВ1 договора М'ђны между духов-
ными СВ'Ьтскими и, въ особенности, пос.Ч'Ь YHINT0&Hia въ 1714 г.
между вотчиннами и пом'Ьстьми 1), ИМ'Ьлъ полвое ocH0BaBie
1) ЛаЈеръ, О вотчинахъ и пойстьахъ; уизъ Пели Њл., 2789,