56

протовош

для себя, хотя нейрный исторически, мотивъ. Мнђ кажется, что

нельзя найти болте убдительнаго доказательства тому, что вопросъ о

М'Ьны недвижимыхъ имуществъ даже въ 1786 гоМ, т. е.

во время самаго запретительнаго указа, не быль установившимся

вопросомъ, и что мтЬны до этого указа ни обществомъ,

судами, ни найстничесвими не

то, что вопросъ этоть быль возбуждень самими низшими судами и

найстничесвими частными ли-

цами въ вь чисм± другихъ автовъ и м%новыхъ. Если

суды, правители и общество во врема Еватерины П пнпологвли п-

можность М'Ьновыхъ на недвижимыа uiHia, то сядуељ

по врайней МЫВ, признать хотя то, что мАны не было

изйстно этимъ двцамъ и и что или вовсе не

содержалось въ 1714 года, или ве если то было

отм%нено позднНшими тавъ что, Ароятно, общество

не встрТчвло въ Ановыхъ и потому

бараздично въ этому вопросу. Что до меня, тоя узе

высвиалъ что увазъ 1714 года нивогда не

И'Ьны недвижимыхъ имущестуь.

Для большаго 06aapyzeHia не биъуиышленной ист-

ричесвой части довлада сенатсваго уваза 1786 года иожво указать

еще на то, что сенать того врмеви очень хорошо сшнавлъ, что

завонами Анны Иоановны было предписано вотчинной рвшать

вс'ь Мла по и самъ не отрицал такого поряди, что и

высвазалъ въ указахь 1764 года 1), а затвиъ при звона о

навь бы забылъ прежнее свое B08piHie. Не возможно

понять, вакимъ путемъ сенатъ хотьъ достигнуть, чтобы указъ еш о

Аны им%дъ обратное Впрочемъ, и самое выра•

zeHie уваза по этому случаю, чтобы поступныхъ и мђновыхъ записей

посв 714 года „не принимать ни въ вавое д%йствои, слишвомъ не-

опред%ленно, хотя однако оно безспорно выражаетъ обратное $Acoie

уваза. Надо сввзать, что 2-й пунвљ уваза редавтированъ очень

неудачно, а потому при его рождается соцнгьте и въ тавихъ

upazeiub, воторыя, быть новеть, употреблены съ цВлью, умышленно.

Тавимъ гь ув.ав% авдяети „1теиу пхтудтхъ и йновыхъ

.i) c06paHie ввоновъ, 12193 и 12194.