56
протовош
для себя, хотя нейрный исторически, мотивъ. Мнђ кажется, что
нельзя найти болте убдительнаго доказательства тому, что вопросъ о
М'Ьны недвижимыхъ имуществъ даже въ 1786 гоМ, т. е.
во время самаго запретительнаго указа, не быль установившимся
вопросомъ, и что мтЬны до этого указа ни обществомъ,
судами, ни найстничесвими не
то, что вопросъ этоть быль возбуждень самими низшими судами и
найстничесвими частными ли-
цами въ вь чисм± другихъ автовъ и м%новыхъ. Если
суды, правители и общество во врема Еватерины П пнпологвли п-
можность М'Ьновыхъ на недвижимыа uiHia, то сядуељ
по врайней МЫВ, признать хотя то, что мАны не было
изйстно этимъ двцамъ и и что или вовсе не
содержалось въ 1714 года, или ве если то было
отм%нено позднНшими тавъ что, Ароятно, общество
не встрТчвло въ Ановыхъ и потому
бараздично въ этому вопросу. Что до меня, тоя узе
высвиалъ что увазъ 1714 года нивогда не
И'Ьны недвижимыхъ имущестуь.
Для большаго 06aapyzeHia не биъуиышленной ист-
ричесвой части довлада сенатсваго уваза 1786 года иожво указать
еще на то, что сенать того врмеви очень хорошо сшнавлъ, что
завонами Анны Иоановны было предписано вотчинной рвшать
вс'ь Мла по и самъ не отрицал такого поряди, что и
высвазалъ въ указахь 1764 года 1), а затвиъ при звона о
навь бы забылъ прежнее свое B08piHie. Не возможно
понять, вакимъ путемъ сенатъ хотьъ достигнуть, чтобы указъ еш о
Аны им%дъ обратное Впрочемъ, и самое выра•
zeHie уваза по этому случаю, чтобы поступныхъ и мђновыхъ записей
посв 714 года „не принимать ни въ вавое д%йствои, слишвомъ не-
опред%ленно, хотя однако оно безспорно выражаетъ обратное $Acoie
уваза. Надо сввзать, что 2-й пунвљ уваза редавтированъ очень
неудачно, а потому при его рождается соцнгьте и въ тавихъ
upazeiub, воторыя, быть новеть, употреблены съ цВлью, умышленно.
Тавимъ гь ув.ав% авдяети „1теиу пхтудтхъ и йновыхъ
.i) c06paHie ввоновъ, 12193 и 12194.