ОВСВАГ0 юриДйЧЕСАЁго ОБЩЕСТВА.

47

видно, что правительство само совершало Аны съ частными людьми

дернями, при чемъ за четверти пошлины довзыскивались

съ частнаго лица.

изданныя по на престоль Анны 1оановвы

въ особенности интересны для ибо категорически дока-

зываюп, что Ана недвижимыхъ имуществъ существовала по закону.

Этимъ они подтверждаютљ мои и, въ связи. съ выше из-

ложенныиъ, окончательно опровергаютъ Неволина и Побдо-

будто договоръ Аны недвижимыхъ имуществъ уничтожень

вь 1714 г. и не вовстановленъ даже и при АНН'Ь Тоановн•Ь. Прежде

всего приходится обратить на два указа 1730 года 1), изъ

дов.ладовъ коихъ видно, что септъ ходатайствовалъ у государыни объ

отмы закона о единонаслЫи—сперва у однодворцевъ, а зат±мъ и

вообще, при чемъ перчисляя въ мотивахъ, что именно запрещено

увазоиъ 1714 года, на м•Ьны сенать не указывалъ, а, съ

другой стороны, ходатайствуя о HacAN)BaHi8 по прежнему

и о отдавать недвижимыя имущества въ приданое, о раз-

М'Ьвы не просилъ, что не преминулъ бы сд%лать, если бы

тавова.я указомъ 1714 г., о воемъ шла рђчь, была Инте-

ресенъ въ первомъ изъ этихъ указовъ, ходатайствующемъ объ одно-

дворцахъ, вонецъ доклада, который говорить, что если будеть дозволень

имъ разд'Ьлъ наслфдства по жеребьямъ (частямъ), то чтобы они тВхъ

земель не продавли, ве закладывали, въ иски не отдава.ш и никакимъ

подлогомъ ни за Е'Ьмъ не увр%пзяли, т. е. чтобы имъ были запрещены

способы конечно, во B4zaBie 00(HeHig, исключая

мтЬны и отдачи по насл%дству, вои невлевли такихъ Инте-

ресенъ тавже во второмъ укай взглядъ сената на то, что отдача

в•ь приданое не для рода ущерба, ибо говорить

сепатъ, если отецъ дастъ за дочерью, то сынъ его въ свою

очередь возмегъ таков(ю въ приданое изл, другаго рода.

Это MH'bHie от“чено мною только потому, что оно подтверждаеть

ран%е высвианное мною о томъ, что законодательство

Петра Великаго, установляа единонасл%је, должно было разсуждать,

томъ же родђ и притомъ еще съ большимъ правомъ о мгђнгЬ иму-

) смр. завов., 5579 и 6653-й.