40

ПРОТОКОЖЫ

заключить, что догом)ръ Анн не будеть болте служить прибЬищемъ

разнымъ плутнямъ, ибо, съ одной стороны, были уничтожены самые

мотивы для плутовства, а съ другой—формальнвя сторона всгЬхъ юри-

дичесвихъ актовъ приведена была въ несравненно лучпйй порядокъ

противь ирежндго до-Пегровскаго времени.

И дмствительно я не могу придумать, кому и для ивой Ц'Ьли

съ этого времени интересно было бы маскировать свои СД'ЬЛЕИ догово-

ромъ йвы? Единственвымъ кь фиктивнымъ сдгђлвамъ

могло еще служить ikuaHie родителей обойти увазъ о единонаслыи

и укр'Ьпить недвижимое за младшими дТтьми; но для этого

М'ђна, обставленная притомъ строгой была не пригодна

и въ этихъ случаяхъ приб'Ьгали не въ м'ьн'ь, а кь фитивнымъ пере-

продажамт., очень удобнымъ для такой цтли, о чемъ самый указъ 1714

года упоминаетъ, желая предотвратить таковыя.

На выте объясненнаго я думаю, что законодатель не

вихЬлт, тавоП опасности для своей Ц'Ьли отт очищеннаго, тавъ сказать,

договора мђны, а потому. и не ввлючилъ его въ указ•ь о

что при противуположномъ взглндђ непремвнн,) бы

с$лалъ и сд'Ьлалъбы тавъ категорически, каЕЪ въ 1701 году овь

воспретилъ вредную для его щЬлей МЬну недвижимыхъ имуществъ

между духовными и сйтс.кими людьми.

Если все сказанное мною Арно, увазомъ о единонаслЫи

договоръ М'ћны недвижииыхъ имуществъ не быль уничтоженъ, то ва-

ЕИМЪ же образомъ объяснить то. что два лучшихъ нашихъ цивилиста

утверждають противное? 06MfHeHie этого обстоятельства, конечно,

очень затруднительно; возможна тольво бол%е или менгђе вЛ)ятнвя

догадка.

Прежде всего слЬдуеть сказать, что Поб•Ьдоносцевъ вовсе не утверж-

даеть, будто указъ о единонаслыи прямо воепретилъ способы

и въ томъ числ'Ь мВну, навь это д%лаеть Неволинъ, который

въ эгомъ смысл'Ь указываетъ даже на первый пункть указа. ПоОЬ.цоносцевъ

въ этомъ случагЬ вырвжается осторожнгЬе и не тавъ опре$ленно. Онъ

говорить: „въ 1714 году по указу о воваго

начала нераздробителъвости нас%дственныхъ, м%на Долина

бы.ш прекратиться“ . Изъ эт•ой выписки видно, что Побдоносцевъ не

утверждаетъ, что указъ положительно воспретилъ МАНУ, а высказываељ

только свое вытевшее изъ цђли указа и при томъ вь та-