40
ПРОТОКОЖЫ
заключить, что догом)ръ Анн не будеть болте служить прибЬищемъ
разнымъ плутнямъ, ибо, съ одной стороны, были уничтожены самые
мотивы для плутовства, а съ другой—формальнвя сторона всгЬхъ юри-
дичесвихъ актовъ приведена была въ несравненно лучпйй порядокъ
противь ирежндго до-Пегровскаго времени.
И дмствительно я не могу придумать, кому и для ивой Ц'Ьли
съ этого времени интересно было бы маскировать свои СД'ЬЛЕИ догово-
ромъ йвы? Единственвымъ кь фиктивнымъ сдгђлвамъ
могло еще служить ikuaHie родителей обойти увазъ о единонаслыи
и укр'Ьпить недвижимое за младшими дТтьми; но для этого
М'ђна, обставленная притомъ строгой была не пригодна
и въ этихъ случаяхъ приб'Ьгали не въ м'ьн'ь, а кь фитивнымъ пере-
продажамт., очень удобнымъ для такой цтли, о чемъ самый указъ 1714
года упоминаетъ, желая предотвратить таковыя.
На выте объясненнаго я думаю, что законодатель не
вихЬлт, тавоП опасности для своей Ц'Ьли отт очищеннаго, тавъ сказать,
договора мђны, а потому. и не ввлючилъ его въ указ•ь о
что при противуположномъ взглндђ непремвнн,) бы
с$лалъ и сд'Ьлалъбы тавъ категорически, каЕЪ въ 1701 году овь
воспретилъ вредную для его щЬлей МЬну недвижимыхъ имуществъ
между духовными и сйтс.кими людьми.
Если все сказанное мною Арно, увазомъ о единонаслЫи
договоръ М'ћны недвижииыхъ имуществъ не быль уничтоженъ, то ва-
ЕИМЪ же образомъ объяснить то. что два лучшихъ нашихъ цивилиста
утверждають противное? 06MfHeHie этого обстоятельства, конечно,
очень затруднительно; возможна тольво бол%е или менгђе вЛ)ятнвя
догадка.
Прежде всего слЬдуеть сказать, что Поб•Ьдоносцевъ вовсе не утверж-
даеть, будто указъ о единонаслыи прямо воепретилъ способы
и въ томъ числ'Ь мВну, навь это д%лаеть Неволинъ, который
въ эгомъ смысл'Ь указываетъ даже на первый пункть указа. ПоОЬ.цоносцевъ
въ этомъ случагЬ вырвжается осторожнгЬе и не тавъ опре$ленно. Онъ
говорить: „въ 1714 году по указу о воваго
начала нераздробителъвости нас%дственныхъ, м%на Долина
бы.ш прекратиться“ . Изъ эт•ой выписки видно, что Побдоносцевъ не
утверждаетъ, что указъ положительно воспретилъ МАНУ, а высказываељ
только свое вытевшее изъ цђли указа и при томъ вь та-