— 10 —

тђхъ десати Атъ, воторые протекли до ссоры Ахилла съ Агамем-

нономъ“ (стр. VII). Повидимому, Бодмеръ не быль доволенъ

первой частью поэмы ва то, что въ ней элементъ чудеснаго, не-

Ароятнаго занимаетъ видное М'Ьсто. По врайней онъ го-

воритъ о „Д“ЬТСЕОЙ наклонности въ и ложной В'ЬР'Ь

въ чудесное” (стр. VII). Нельзя сказать, чтобы онъ быль очень

высоваго и о поэм'Ь во всемъ еа объей. Овь не находить

ocH0BaHia предполагать, что когда либо она поавитса въ печати

въ цв.ломъ своемъ вихЬ, да и вообще, ио его дла сяавы

нгьмецваго прошлаго больше будетъ сд'Ьлано, если не все, свры-

тое еще въ пыли, будетъ вызвано въ св±ту. Поэтому при

старыхъ паматнивовъ онъ считаетъ необходимымъ руководиться

строго обдуманнымъ выборомъ (стр. Х).

Что же касается второй части поэмы, той, которую онъ из-

даль, то объ вей онъ отзывается такъ•. „она авиасъ продуктомъ

не искусства поэта, знавомаго съ иравилами объ единствгЬ дм-

CTBia и 1фльности но лишь его инстинкта или reHia”,

въ мести же Кримгильды онъ находить широко и послђдовательно

развивающееся 3(McTBie (У).

Соглашаясь съ MHiHieMb Бодмера, В. Гриимъ 1) тавже за-

мгђчаетъ, что 1lHcTBie собственно начинается лишь съ умерщвле-

Hia Зигфрида; все предшествующее служить тольКо

0TcyTcTBie связи между первой и второй половиной поэмъ чув-

ствовалось тавимъ образомъ съ перваго чже появлетя пђсни

въ печати. вникнулъ въ это глубже другихъ

Лахманъ и, исходя изъ предвзятаго теоретичесваго взгляда на

эпическое творчество, высказали противь единоличнаго

поэмы. Бодмеръ же, прочитавъ въ вонцв Ппча имя писца

Конрада, полагалъ, что авторомъ поэмы о Нибелунгахъ быль

не кто иной, навь Конрадъ ВюрцбургсМ.

Это и было первое гадательное объ авторгь

поэмы.

Бодмера однако не обратило на себя никаваго

и не произвело поворота въ нђмецвихъ древ-

! ) W. (h•imm, Die deutsche Heldensage. G0ttingen 1829, стр. 63.