28 —

вый случай 1). Отсюдд мы въ прай заключать, что перво-

начиьвый Трепетникъ также не знать такого

етало быть, текегъ Мепмпода есть уже результать

первоначальнаго текста, и работа редактора заюючыась въ

подъ отфьныя рубрики накопившихся примеЬть

ди отфьвыхъ случаевъ; откуда онъ бриъ эти прии'Ьты, изъ

готовыхъ ли чатныхъ собраньицъ прииђть (џя вдовь напри-

мТръ, для для мбряковъ), или собириъ ихъ изъ другихъ

гадательныхъ квит•ь (напримђръ, изъ « Путника» iAov) т), или же

прямо изъ уеть народа по насъ

теперь трудно ртшить, да и едва аи p%T1eHie этихъ вопросовъ

бизко васъ васаетсн. Такимъ образомъ, тексть Мелампода, какъ

бохЬе развитой, мы должны счесть ОХ'Ье отдыеннымъ отъ

прототипа, нежели тексть Гермеса. Но можно аи считать

этоть посйднт текть, только въ силу его kpaTRWIT, бойе

близкимъ кь прототипу? Если принимать во указан-

ное cpaBBeHie письменнаго памятника Трепетника съ устными

повЫями, то, естественно, тексо Гермеса кь нимъ ближе,

стало быть, ближе и кь своему прототипу: такого детальнаго

1) навь чешется—въ добру, Йвый—во иу; пдонь чешется—

деньги платить (иди получать) и т. д.; см. выше стр. 12—15.

Ср. Georgius Cedrenus, ed. Воп. XXXIII, 63. Подобныа cyeBtpia, соот•

шо твиъ, воторыя вошли въ нашь „Путнивъ“ (Тихо.

врав— Паи. отр. HT.,index, 42), ввв%стны п ивъ древности; въсвоей судьи

они представиютъ много общаго съ Трепетнивоиъ; џочеиу мы можемъ еще

џя древности предполагать книги „ПутнивъИ. Вопросъ этотъ

насъ пова не васается, замђчу только одно, что изъ примгЬть, воимъ

въ „ПутнМИ, нашли себ'Ь привнен{е и въ Трепетнвв%: въ текстт

Меламвода такихъ точевъ conpnocH0BBHiR съ Путнивомъ нашлось

десятка (1, З, 5, 7а, 118, ИЬ, 84, 87, 91с и т. д Въ русскихъ и спвян-

скихъ Трепетввкахъ тоже: см., наприм%ръ, изд. А. Н. Пыпнна 10, 32,

и, 68,80, 90, 95.