202
Овзвввсмй,
дыкъ, отлога (capitium). Капы бьии очень различны по дидамъ
и ио случаяиъ но во всякомъ cayai бьии при-
наддежностью дорожной одежды, и потому явиться въ кап±
съ поклономъ считалось нейжливымъ, если на это не было
особаго въ род± того, какое дано было по уговору
епископомъ Норвикскимъ (Venient [prioresj habitu itineris, nisi
velint, поп mutato, videlicet in cappis et calcearibus: Vitae
0farum etc. при Historia major МатвТя Парижскаго. 1664.
II. 84). капы были обыкновенно волосянныя.
Трудно сказать съ достовтрностью, ч%мъ именно отличались
части убора нашихъ каликъ отъ c00TBiTcTBeHHbIxb имъ частей
убора западныхъ пилигримовъ; но и у нашихъ каликъ было, какъ
мы видьи, все то же, что у западныхъ пшигримовъ. Бы.ш perae
сумочки, подсумки—тВ же сумы, если только не
пояса съ сумками (6scharpes). Были клоки, посохи —baculi, нвзы-
и virgae. Были лапотки, такого
ли же рода,какъ Hb1HtiIIHie лапти, сказать трудно (слово лапоть,
отъ лапа, указываеть вообще на верхнюю обувь), во всякомъ шу-
ча'Ь calcei. Были шяпы, можеть быть ocTpoBepxiR съ широкими
полями — capelli. Бьии наконепъ, какъ верхняя одежда, своего
рода капы, сарае, названные въ пересказахъ бьиинъ шубами ,
гунями, можеть быть въ cNilcTBie потери настоящаго
Какъ особенность поражаеть только ко“околъ того ищи-
гримища, которому на долю достиось утихбмиривать Василья
Буслаевича, поминаемый во многихъ пересказахъ былины объ
этомъ удальц± Новгородскомъ. расколохь ли его на
двеЬ полы, ни разсьшалъ его въ черенья ножевыя, но все
таки, такъ или иначе разбилъ, какъ колокол. По-
минается при колокол•в и языкъ. Словомъ, въ пересказахъ бы-
лины, только сказано о колоколЬ ничто не подаеть никакого
сомн±1йя, что идеть объ одномъ изъ такихъ колоколовъ,
kakie были напр. захвачены Всеславомъ въ Новгород'В еще въ
1066 г. Въ о пилигримахъ западной Европы
напрасно будемъ искать слова о такихъ колоколахъ. Напрасно
разр•Ьшать эту загадку и при посредств•Ь пока-
.3aHii или обычаевъ Татарскихъ. Но считать это и выџмкою
составителя былины никакого повода: Русскје былинари