бы по журналвнаго отчета;” йо4, допуетивъ невольно одну
такую омлотпоеть, приходится уже помириться и; съ другой: впре.рћт-
на минуту Вить предла'гаемаго покончимъ •съ рефера-
лами проф. Антоновича, который на виленскомъ высказался
еще по вопросу, затронутому имъ же на московсЁомъ съ±здГЬ 1890 г.
(тогда же вопросљ этотъ быль затронутв Также Г. Л. Скадовекимгв
И 'I. А. Хойновскимъ). Его Залељтка о крашенысъ скелетахгј 'ИМ•Ьла
цВлью вновь подчеркнуть невозможность окраски коетей •
уже послв того, какъ отъ трупа оставался ОДйНЪ скелетъ, и выдви-
нуть что трупы ПРй 1101'p66eaipI въ курган'Ь покрыва-
лись йоверхъ' одежды толстымъ слоемъ охры, которою и окрашива-
лись чаеш-и скелета, не покрытыя • одеждой и при раз-
трупа прежде другихъ. Референтъ сообщилъ при этомь о
любопытной ть одномъ курганф окрашенныхъ сверху н;аглаз-
ницъ, кань бы въ шь которой проф. А. И. Маркевичъ
сообщишв о любопытной находкгь• г. Скадовскимъ въ одномъ ' довольно
большомъ, ано низком# курганЪ трехъ окрашенныхъ костяковъ: одинъ
изъ покрыть краскою вёсь'ма густо и зам±ча-
те:цьйо ровно; въ „насыпи кургййј найдено было огромное количество
хуековъ охры въ Величйнубольшого ор±ха, расположенныхъ •гн±здами.
Ознакомлекйе съ ростом“ ар*еологическихъ • сфергВ
елавлнскцхъ кургановъ удачно закойчилось на ' вилепскомъ съ±здйз
рефератомъ А. 'А. Спицын“ 'О6щбй обзор . восточно- славянскитъ' }сур-
• Древностей, кбторый на отчасти ужё
изв±стнаго, въ археологической литератур±, отчасти КовТй-
шими раскопками сдгђлалъ опыты характеристикй древностей бутсанг 4),
дреговичей, кривичей, древлннъ, с±верлнъ,• новгородскихъ славлнъ,
радимичей и вятичей (раскЬпки полянсКихъ кургановъ намгђренно
были оставлены въ сторонО•, референтъ старался выяснить отличи-
тельнын особенности• упомянутыхъ • древностей и наиболгве •характер-
ные предметы изъ обстановки цогребенТ. ' Едва ли еще разъ
особенно йодчеркивать, что рефератъ г. Спицына есть только посиль-
цан попытка обширнаг.о археологическаго до сихъ
порь добытаго, въ одну общую картину, но уже самое по-
добной попытки говорить о значительныхъ усп±хахъ, . достигнутыхъ
за посл±днее - время- русскою археологическою наукой; эти усп±хи
были бы еще внушительнгђе, еслибы у насъ прилагали больше
цљ и цатацоговъ археологически;ъ а. мре
4) Слгвдуетъ замг%тить, что• здевсь употреблено въ леотрафичёскомеь
а- ме этнографическомъ значе}-йи,' •какъ поспевшилъ оговориться самы реферептъ
въ виду посл•Ьдовавшаго возраженйя со стороны • •проф, Антоновича: