бы по журналвнаго отчета;” йо4, допуетивъ невольно одну

такую омлотпоеть, приходится уже помириться и; съ другой: впре.рћт-

на минуту Вить предла'гаемаго покончимъ •съ рефера-

лами проф. Антоновича, который на виленскомъ высказался

еще по вопросу, затронутому имъ же на московсЁомъ съ±здГЬ 1890 г.

(тогда же вопросљ этотъ быль затронутв Также Г. Л. Скадовекимгв

И 'I. А. Хойновскимъ). Его Залељтка о крашенысъ скелетахгј 'ИМ•Ьла

цВлью вновь подчеркнуть невозможность окраски коетей •

уже послв того, какъ отъ трупа оставался ОДйНЪ скелетъ, и выдви-

нуть что трупы ПРй 1101'p66eaipI въ курган'Ь покрыва-

лись йоверхъ' одежды толстымъ слоемъ охры, которою и окрашива-

лись чаеш-и скелета, не покрытыя • одеждой и при раз-

трупа прежде другихъ. Референтъ сообщилъ при этомь о

любопытной ть одномъ курганф окрашенныхъ сверху н;аглаз-

ницъ, кань бы въ шь которой проф. А. И. Маркевичъ

сообщишв о любопытной находкгь• г. Скадовскимъ въ одномъ ' довольно

большомъ, ано низком# курганЪ трехъ окрашенныхъ костяковъ: одинъ

изъ покрыть краскою вёсь'ма густо и зам±ча-

те:цьйо ровно; въ „насыпи кургййј найдено было огромное количество

хуековъ охры въ Величйнубольшого ор±ха, расположенныхъ •гн±здами.

Ознакомлекйе съ ростом“ ар*еологическихъ • сфергВ

елавлнскцхъ кургановъ удачно закойчилось на ' вилепскомъ съ±здйз

рефератомъ А. 'А. Спицын“ 'О6щбй обзор . восточно- славянскитъ' }сур-

• Древностей, кбторый на отчасти ужё

изв±стнаго, въ археологической литератур±, отчасти КовТй-

шими раскопками сдгђлалъ опыты характеристикй древностей бутсанг 4),

дреговичей, кривичей, древлннъ, с±верлнъ,• новгородскихъ славлнъ,

радимичей и вятичей (раскЬпки полянсКихъ кургановъ намгђренно

были оставлены въ сторонО•, референтъ старался выяснить отличи-

тельнын особенности• упомянутыхъ • древностей и наиболгве •характер-

ные предметы изъ обстановки цогребенТ. ' Едва ли еще разъ

особенно йодчеркивать, что рефератъ г. Спицына есть только посиль-

цан попытка обширнаг.о археологическаго до сихъ

порь добытаго, въ одну общую картину, но уже самое по-

добной попытки говорить о значительныхъ усп±хахъ, . достигнутыхъ

за посл±днее - время- русскою археологическою наукой; эти усп±хи

были бы еще внушительнгђе, еслибы у насъ прилагали больше

цљ и цатацоговъ археологически;ъ а. мре

4) Слгвдуетъ замг%тить, что• здевсь употреблено въ леотрафичёскомеь

а- ме этнографическомъ значе}-йи,' •какъ поспевшилъ оговориться самы реферептъ

въ виду посл•Ьдовавшаго возраженйя со стороны • •проф, Антоновича: