когда, по его MHBHi[0, основанному на Геродотј;, массагеты вктвснили

сюда скиэовъ изъ . степей. Проф. В. З, Завитневичъ

на н±кот.орыхъ счелъ возможнымъ поставить

таюой вопросъ: не сЛ±дуетъ ли искњть сл±довъ бронзоваго в±ка въ

средней полосгА восточно-европейской равнины?, Тань кдкъ срав-

нительно ничтожное кол.ичество находок:ь бронзовыхъ предметовъ

лако обясняется, пр проф. Завитневищ, тФ,мъ, что

• позцнфе, ихъ передгЬлывали въ предметы ,украшекйн, то область бронзо-

ваго В'ђка, какъ предмета .изсл'%дованјя, должна быть расширена, и

поца это не будетъ произведено, весьма рискованно ут-

верждать 0TcyTcTBie культуры бронзовдго . В'Ьна въ средней: полость

русской равнины. Проф. А. А. сд±далъ маленькую линг-

ристическуо справку, нотррая. кань бы подтверждаетъ выводъ профе Ан-

тоновцча: въ языкахъ славянъ ц литррцевъ есть терминъ для

жел±за (0IceMb30-gelezis). и Н'Втъ для мвди оба слова

темнаго. самый же. терминъ для желгьза одного. про-

съ греческимъ (м±дь) т.-е. слово„ оказавшееся

лищнимъ, получило же.тђза.

UpeHia З) не поколебали выводовъ проф. Антоновича, который

въ своемъ отвгђт% настаивалъ на тощь, что. пока не будетъ открыто

мастерскихъ бронзоваго ь±ка, до твхъ порь нечего ц говорить о на-

личности послВдняго вт. средней полос± русской равнины; обращаясь

же въ частности по адресу проф. Анучина, зам±тилъ, что говорить

о. Кавказа можно будет» лишь. при, ycJIopiII на;одокъ въ

южной бронзовыхъ предметовъ съ. опред±денно выраженцымъ

кавказскимъ характерощь, а таки;ъ пока не найдено.

Живой. научный интересъ реферата проф. Ацтоновича заставидъ

на. немъ останрщтться можетъ быть HiCEOJ1bE0 чвмъ сшЬдовало

3) Нельзя не отм±тить, что рефератљ проф. Антоновича п •3aM'h.qaaiH

оппонентовъ въ частности выяснили дасущнущо потребность изсл±довать об-

ласть Дона въ археологи.чедкомъ, (бронзовыя находки С. Е. Зв$-

рева въ пред'ћдахъ Воронежской губ.) и составить объяснительные Е.аталоги

предметовъ бронзоваго вФ,ка (по возможности съ ихъ Вайден-

ныхъ на восточно=европ€йсњой раввины. Необходимость археологи“

чеснаго изученйя бассейна р. Дона еще разъ быда подчеркнута. на

А. А. Спицынымъ 3aM±tzaHiu ва рефератъ А. В. Селиванова д)

Борновсџомљ могддьндв•ђ, которато въ преддагаемомъ обзор± не

затрогидаегдя, танъ какъ Дневникг раскопокъ Борковскаш мошл,ъника (Рязань

1893) быль доставлень еще на съ±здъ въ печатномъ вдд±. Сл±дуетъ зам±-

тить только, что въ по поводу весьма интереснаго доклада т. Седи-

ванова профф. В. Б. Днтоновцчъ, Д. Я. Самоквасовъ и, если не, изм±няетъ

память, танже В. З. Завитневичъ и Д. Н. Анучпџъ СЕЈОНЯЛИСЬ .ЕЪ

Борковскаго финспи.нъ.