когда, по его MHBHi[0, основанному на Геродотј;, массагеты вктвснили
сюда скиэовъ изъ . степей. Проф. В. З, Завитневичъ
на н±кот.орыхъ счелъ возможнымъ поставить
таюой вопросъ: не сЛ±дуетъ ли искњть сл±довъ бронзоваго в±ка въ
средней полосгА восточно-европейской равнины?, Тань кдкъ срав-
нительно ничтожное кол.ичество находок:ь бронзовыхъ предметовъ
лако обясняется, пр проф. Завитневищ, тФ,мъ, что
• позцнфе, ихъ передгЬлывали въ предметы ,украшекйн, то область бронзо-
ваго В'ђка, какъ предмета .изсл'%дованјя, должна быть расширена, и
поца это не будетъ произведено, весьма рискованно ут-
верждать 0TcyTcTBie культуры бронзовдго . В'Ьна въ средней: полость
русской равнины. Проф. А. А. сд±далъ маленькую линг-
ристическуо справку, нотррая. кань бы подтверждаетъ выводъ профе Ан-
тоновцча: въ языкахъ славянъ ц литррцевъ есть терминъ для
жел±за (0IceMb30-gelezis). и Н'Втъ для мвди оба слова
темнаго. самый же. терминъ для желгьза одного. про-
съ греческимъ (м±дь) т.-е. слово„ оказавшееся
лищнимъ, получило же.тђза.
UpeHia З) не поколебали выводовъ проф. Антоновича, который
въ своемъ отвгђт% настаивалъ на тощь, что. пока не будетъ открыто
мастерскихъ бронзоваго ь±ка, до твхъ порь нечего ц говорить о на-
личности послВдняго вт. средней полос± русской равнины; обращаясь
же въ частности по адресу проф. Анучина, зам±тилъ, что говорить
о. Кавказа можно будет» лишь. при, ycJIopiII на;одокъ въ
южной бронзовыхъ предметовъ съ. опред±денно выраженцымъ
кавказскимъ характерощь, а таки;ъ пока не найдено.
Живой. научный интересъ реферата проф. Ацтоновича заставидъ
на. немъ останрщтться можетъ быть HiCEOJ1bE0 чвмъ сшЬдовало
3) Нельзя не отм±тить, что рефератљ проф. Антоновича п •3aM'h.qaaiH
оппонентовъ въ частности выяснили дасущнущо потребность изсл±довать об-
ласть Дона въ археологи.чедкомъ, (бронзовыя находки С. Е. Зв$-
рева въ пред'ћдахъ Воронежской губ.) и составить объяснительные Е.аталоги
предметовъ бронзоваго вФ,ка (по возможности съ ихъ Вайден-
ныхъ на восточно=европ€йсњой раввины. Необходимость археологи“
чеснаго изученйя бассейна р. Дона еще разъ быда подчеркнута. на
А. А. Спицынымъ 3aM±tzaHiu ва рефератъ А. В. Селиванова д)
Борновсџомљ могддьндв•ђ, которато въ преддагаемомъ обзор± не
затрогидаегдя, танъ какъ Дневникг раскопокъ Борковскаш мошл,ъника (Рязань
1893) быль доставлень еще на съ±здъ въ печатномъ вдд±. Сл±дуетъ зам±-
тить только, что въ по поводу весьма интереснаго доклада т. Седи-
ванова профф. В. Б. Днтоновцчъ, Д. Я. Самоквасовъ и, если не, изм±няетъ
память, танже В. З. Завитневичъ и Д. Н. Анучпџъ СЕЈОНЯЛИСЬ .ЕЪ
Борковскаго финспи.нъ.