2

страстному приговору ученаго c06paHiH и доставилъ комитету шесть

запросовъ въ принятой дла программъ археологическихъ сйздовъ

форм±. Тань первая попытка 0TkJ10HeHiH отъ, строго научной почвы

потерпТла неудачу и, разумВется, не могла вызвать 'доброволъцевъ

для Въ своей записщЬ (она напечатана въ

нь протоколу перваго вас±данјя предварительнаго комитета въ Москй)

проф. М. О. Кояловичъ, между пройимъ, писалъ: „можно опасаться,

что Ана сывзд'ђ будутъ употреблены заботы, чтобы дать ргьш,и-

тельное преобладате тому модному и едва ли не посп±шно переня-

тому нами изъ западной Европы археологји, при кото-

ромъ археологи все роются въ землгв и доискиваются не только до-

историче.скаго, но и самаго первобытнаго, геологическаго человеЬка

(стр. 7)“. Если сдЊлать попыт;€у найти въ этихъ. словахъ (срав. бро-

шюру проф. А. Д. БГВляева Характеристика артеолойи Харьковъ

1890, стр. 78 и сл.) какой-нибудь научный смыслъ, то только един-

ственный: какъкнауки; съ точки

gp±Hi5i проф. М. О. Кондовича, кое НВмъ у насъ раздВляемой и про-

водимой посАдовательно, необходимо было бы упразднить централк-

Ное •нашихъ археологическихъ еъ±здовъ Хревньети церво-

бытныя и предаться исключительному древностей, которыя

не нужй0 откапывать изъ земли, и мало того—именно твхъ, которы,я

относятся шь руселой народности въ узкомъ смысл± этого

Такое анти-научное 110HuMaHie задачъ русской доводить

до 60.whe чгВмъ страннаго что русскилљ археологиче-

снимъ съЪздамъ не пристало заниматься изучекйёмъ древностей ли-

товскйхъ, польскихъ, Ллорусскйхъ и др. Тутъ уже •нгЬчто бол'ђе про-

стођо задачъ гру.сской до• котораго нашимъ

дъ±здамъ, разъ они твердо будутъ стоять на научной почв±, конечно,

низогда не дойти. На этомъ центральномъ отд±ленЈи нашихъ архе-

ологическихъ съ±здовъ Древности первобытнъм я им±ю въ виду оста-

новиться прежде всего въ своемъ 'б±гломъ обзорв ученой работы ви-

ленскаго снвзда.

Въ рефератЬ О типатъ погребёгпя въ куртанатъ Мевской ey6epHiu,

читай•номъ на VIII-Mb археологическомъ съ±.здгђ, проф. В. Б. Антоно-.

вич*ь, д±лая попытку археологическихъ находокъ въ

области средняго Днтвпра, выд±лилъ цвлую группу кургановъ, наз-

ванныхъ имъ славянскими;. среди нихъ въ свою очередь •онъ выд±-

лилъ й этнографически два строго. географически рас-

ПрехЬленныхъ типа кургановъ: древлянс[йй 1) и Продол-

4) На„археологической выставк%' при виленскомъ . съФздсЬ было элспони-