2
страстному приговору ученаго c06paHiH и доставилъ комитету шесть
запросовъ въ принятой дла программъ археологическихъ сйздовъ
форм±. Тань первая попытка 0TkJ10HeHiH отъ, строго научной почвы
потерпТла неудачу и, разумВется, не могла вызвать 'доброволъцевъ
для Въ своей записщЬ (она напечатана въ
нь протоколу перваго вас±данјя предварительнаго комитета въ Москй)
проф. М. О. Кояловичъ, между пройимъ, писалъ: „можно опасаться,
что Ана сывзд'ђ будутъ употреблены заботы, чтобы дать ргьш,и-
тельное преобладате тому модному и едва ли не посп±шно переня-
тому нами изъ западной Европы археологји, при кото-
ромъ археологи все роются въ землгв и доискиваются не только до-
историче.скаго, но и самаго первобытнаго, геологическаго человеЬка
(стр. 7)“. Если сдЊлать попыт;€у найти въ этихъ. словахъ (срав. бро-
шюру проф. А. Д. БГВляева Характеристика артеолойи Харьковъ
1890, стр. 78 и сл.) какой-нибудь научный смыслъ, то только един-
ственный: какъкнауки; съ точки
gp±Hi5i проф. М. О. Кондовича, кое НВмъ у насъ раздВляемой и про-
водимой посАдовательно, необходимо было бы упразднить централк-
Ное •нашихъ археологическихъ еъ±здовъ Хревньети церво-
бытныя и предаться исключительному древностей, которыя
не нужй0 откапывать изъ земли, и мало того—именно твхъ, которы,я
относятся шь руселой народности въ узкомъ смысл± этого
Такое анти-научное 110HuMaHie задачъ русской доводить
до 60.whe чгВмъ страннаго что русскилљ археологиче-
снимъ съЪздамъ не пристало заниматься изучекйёмъ древностей ли-
товскйхъ, польскихъ, Ллорусскйхъ и др. Тутъ уже •нгЬчто бол'ђе про-
стођо задачъ гру.сской до• котораго нашимъ
дъ±здамъ, разъ они твердо будутъ стоять на научной почв±, конечно,
низогда не дойти. На этомъ центральномъ отд±ленЈи нашихъ архе-
ологическихъ съ±здовъ Древности первобытнъм я им±ю въ виду оста-
новиться прежде всего въ своемъ 'б±гломъ обзорв ученой работы ви-
ленскаго снвзда.
Въ рефератЬ О типатъ погребёгпя въ куртанатъ Мевской ey6epHiu,
читай•номъ на VIII-Mb археологическомъ съ±.здгђ, проф. В. Б. Антоно-.
вич*ь, д±лая попытку археологическихъ находокъ въ
области средняго Днтвпра, выд±лилъ цвлую группу кургановъ, наз-
ванныхъ имъ славянскими;. среди нихъ въ свою очередь •онъ выд±-
лилъ й этнографически два строго. географически рас-
ПрехЬленныхъ типа кургановъ: древлянс[йй 1) и Продол-
4) На„археологической выставк%' при виленскомъ . съФздсЬ было элспони-