S 1. Вопросъ о съ Сибирью,

такое всеобъемлФщее не можеть быть разо

шенъ правильно, если за основу его .не будетъ принята

вся совокупность Даннып, точно бпрехћдившихся до

сихъ поръ. Въ отджьныхъ ходатайствахъ и запискахъ,

въ литератур%, и въ при-

водились многочисленныя затрогивались

вопросы, косвенное 0THomeHie кь ,щћпу, но не

было видно 1Фчьныхъ устойчивыхъ вырабо-

танныхъ путемъ всесторонняго предмета. Борьба

вйсто того, чтобы вести кь истины,

низводилась кь интересовъ отдгђлвныхъ

naPTiB, лицъ, земствъ, городовъ. Общегосудар-

ственные интерсы были какъ-бы забыты. Масса данныхъ

„за“ и „противъ" истолковывалась вкривь и вкось; одн'Ь

и тђ-же цифры служили иногда для противоположныхъ

выводовъ; при томъ цифры эти не были вполн'Ь обосно-

ваны, ибо Мстныхъ экономичссКихъ изслдован)й почти

не иреизводиось. Немудрено, что вйсто точной аргу-

часто громоздились разныя . ги-

питезы.

S 2. Пятнадцать лтЬтъ тому назадъ, когда зародился во-

прось о ж. д. кь Сибири—сжь русскихъ ж. д. примы-

кала кь Волггћ только въ РыбинскЬ и въ Нижнемъ, по-

чему и сложилось два южное—отъ Ниж-

няго на Казань и Екатеринбургъ, сљверное — отъ Ры-

бинска на Вятку и Пермь. На сторон'ћ перваго направ-

оказалось болгЬе преимуществъ, и оно было утвер-

ждено въ 1875 г. Но ему не сужденобыло осуществить-

ся. Въ концћ 70-хъ годовъ наступили разныя финан-

совыя Назр'ћли новыя, потребно-