пущаго въ неотложности своеИ ж. д. и въ пре-

ступности ея постройки, низводили почти кь

нулю Волги и Камы, указывая на ихъ про-

грессивное имћющее привести кь упраздне-

тю „водныхъ путей свойственныхъ дикимъ и полудикимъ

народамъ" и кь замгЬн± ихъ путями рельсовыми.

Сторонники Уф. л. помимо жпстнадо nampiomuua

и“.ли за собою внушительные общегосударственные, мо-

тивы, а потому и не пускались въ ожесточенную по-

лемиву; если же и выставляли свои доводы, то только

для защиты, хотя нПоторые изъ нихъ также стара-

лись умалить Казани, Москвы и Нижняго для

Сибири, также указывали, что по Каз. л. НИГШХИТб тру-

зовъ не будетъ. Подобно тому, какъ казанцы рисовали

за Екатеринбургомъ и Тюменью какую-то Рейнскую про-

'а за Челябой—Сахару, такъ и уфимцы рисо-

вали кругомъ Тюмени страшныя туддры, а за Челябой

—счасливую Эти едва ли безпристрастныя

картины, конечно, нуждаются въ небольшой поправк'Ь.

Въ своей и и особенно ка-

занцы, не обходились безъ статистикћ, хотя и обраща-

лись съ ней довольно свободно: одни брали цифры оффи-

собранныя путемъ частнымъ;

цифры эти иногда расходились между собою на 10-20/0

и бо,Ве. Даже при сравнительныхъ разсчетахъ про-

возныхъ цтнъ принимались разныя величины:

для ж. д. и и и 1/50 к. съ пудоверсты, для вод-

шхъ фрахтовъ—-Ч2јо, 1/200, и болгЬе *). Даже для

между одними и Ами же пунктами иногда

ухитрялись принимать разныя цифры, смотря—что кому

вы.е: при этомъ казанцы выхватывали ОТЖТЬНЫе

пункты въ Казани, Нижняго, Москвы и даже Ту-

лы, выводили, что изъ Сибири до этихъ пунктовъ на

в. ближе черезъ Казань, что на провоз'Ь си-

бирскихъ грузовъ сберегутся ежегодно

будто дгьло шло только о какой нибудь Тю-

мени съ Казанью, а Екатеринбурга съ Нижнимъ. Уфим-

t) Одни берут фрахты въ попыхъ баржахъ, (какъ напр. кианцы), желва

цокатть до—впну воднвго транспорта, берутъ фрвхты топро-пассажирсхвхъ ивро-

ходовъ, а также отлтдьные иучаи дарогаго провпва.