118

хотвлъ со всею опредвлить въ ней свои буду-

отношент кь новому naTpiapxy, права и предвлы

той власти, какую желалъ за собою оставить, также всВ

его внтьшнее, по-

вообще, въ письмев его видевнъ челоувкъ, впол-

нћ наконецъ, что хвло его проиграно, и

сохранить за собою изъ прежня-

то, по крайней то, чей) есть еще возможность со-

хранить Письмо Никона не было оставлено безъ вни-

MaHiH: сохранились зам•вчательныя собор-

ныхъ по поводу этого письма, составленныя

въ 1666 г. * * , главныа на которыхъ Никонъ со-

глашался на ему преемника, предположено было

принять; но MH0Tia изъ нихъ были признаны незаконны-

См придож. Ш,

Что это не были д'Вйствительныя .соборныя onpe;vB.teHig, д

только предварительное ихъ, видно не только изъ того,

что он•в никт;мъ не подписаны, но особенно изъ невсколькихъ мел-

кихъ заммокъ сочинителя, въ род'ћ с.тћдутощихъ: „прилично ли

впт:сати Кароагенскаго собора правило 98, сани изволите досмо-

трјти“... „Епископъ, нераднй о своей паствт;... есть ди

такое правило.“ Кто писалъ эти соборныя статьи? Съ вгћроятно—

можно полагать, что составителемъ ихъ быль ЕпифанМ Сла-

судя по тому, съ какою и 3HaHieMb

Ола собраны въ нихъ церковныя правила, также по той сдержанно-

сти и той почтительности, съ какою говорится о

архгВ Никон'В, наконецъ, по самому статей, иимощему

сходство съ HH'bBieMb EnwaHiH объ преемника Никону и

о правахъ этого посЛдняго по представденнымъ на со•

борь 1660 г. Между самыми статьями есть замјтка, которая также

можетъ служить кь что ихъ писалъ

ЕпЕФанЈй: „сказываютъ, что монастырь написань уже въ

— провјдалъ 1аковъИ; по всей Мроятности, здВсь разу-

степени,

мјется „черный попь 1аковъ, по ФИДОСОФЪ,Д — одинъ

изъ сотрудниковъ въ церковно-богосдужеб-

ныхъ книгъ. Но частный челов•вкъ, кто бы онъ ни быль, не могъ