82

лось въ защиту Никона и притомъ голосъ, предъ кото-

рымъ должны бы умолкнуть всо лукавыя рвчи и

ему подобныхъ. Надобно заммить, что HekTapih быль

однимъ изъ самыхъ замзчательныхъ пастырей греческой

церкви: это быхь человткъ весьма образованный, глубоко

предчый и ревностный защитникъ его въ

борьбВ съ папистами, которые и въ его время обнаружи-

вали сильное кь въ святыхъ мв-

стахъ Палестины и вызывали его кь ихъ

кознямъ и словомъ и двломъ *. Но и этотъ замзчательный

человЈкъ, такъ откровенно и такъ убвдительно

царю въ защиту Никона, не безъ противорВ'йя себ'В под-

писалъ, какъ мы видвли, отввты кь осужде-

Никона... Но твмъ не мензе письмо HekTapiH произ-

вело сиљное на царя; оно внушило ему сом-

нв:йя относительно дзйствитељной важности

отввтовъ въ кь Олу Никона,—показало, что

отвзты, въ томъ видв, кан они написаны, не могутъ при-

водить Д'Вла кь вврному и несомнительному и

что для этого нужно нридуиать новыя средства. И потомъ,

когда уже близка была развязка Никонова Ола, развязка,

несогласная съ iepycaMMckaro naTpiapxa,

Алекс“ Михайловича, какъ видно, тревожило письмо Нек-

почелъ нужнымъ отправить кь нему нгвчто въ

родв оправдательнаго nocxaHia, которое поручил соста-

вить, разумвется, чтЬ этотъ и испол-

ниль съ обычнымъ искусствомъ

Онъ написать преврасное Отвјтъ о вдасти папской,

по поводу Петра Испансжаго: О власти папы.

это, замгВчатедьное во многихъ напеча-

тано во 2 т. Зап. Арх. Общ. см. о немъ въ статьв: Вновь изд. мат.

ист. цар. Ах. Михайиов.