обыкновенная теперь въ судахъ, могла бы утвер-
дить, насколько правды во ВС“ђхъ этихъ показа-
лицъ, которыхъ допрашивали и
его собратья, когда лица эти распространились
о припадкахъ падучей у царевича. И если по-
эти правдивы, то черты въ ха-
рактет; оставляетъ падучая?
Не во гнгђвъ будь сказано нашимъ истори-
камъ, они до сего времени не пользуются со-
вН;мъ въ области нервной па-
Но въ такомъ BonpocrI;,
какъ изйстная нервная болтђзнь, невозможно
обойтись безъ медика, касается ли дф.ло живого
челойка или о лищђ исто-
рическомъ. Наши историки перебираютъ слгђд-
CTBie о царевичгћ не хуже адвокатовъ, но ни
одинъ изъ нихъ не посовгђтовался съ
листомъ, знакомымъ съ припадками падучей и
ея на характеръ человћа.
насшђдственности наши историки тоже почти
игнорируютъ. А все это ВМ'ђСТћ имгђетъ перво-
степенное для вопроса о
томъ, кто быль Самозванецъ?
VI.
Л'ЈУГОПИСЦЫ, Годунова ВЪ
царевича, не упоминаютъ о падучей. Но сл'ђд-
ственное дгђло полНо о ней и ею