обыкновенная теперь въ судахъ, могла бы утвер-

дить, насколько правды во ВС“ђхъ этихъ показа-

лицъ, которыхъ допрашивали и

его собратья, когда лица эти распространились

о припадкахъ падучей у царевича. И если по-

эти правдивы, то черты въ ха-

рактет; оставляетъ падучая?

Не во гнгђвъ будь сказано нашимъ истори-

камъ, они до сего времени не пользуются со-

вН;мъ въ области нервной па-

Но въ такомъ BonpocrI;,

какъ изйстная нервная болтђзнь, невозможно

обойтись безъ медика, касается ли дф.ло живого

челойка или о лищђ исто-

рическомъ. Наши историки перебираютъ слгђд-

CTBie о царевичгћ не хуже адвокатовъ, но ни

одинъ изъ нихъ не посовгђтовался съ

листомъ, знакомымъ съ припадками падучей и

ея на характеръ человћа.

насшђдственности наши историки тоже почти

игнорируютъ. А все это ВМ'ђСТћ имгђетъ перво-

степенное для вопроса о

томъ, кто быль Самозванецъ?

VI.

Л'ЈУГОПИСЦЫ, Годунова ВЪ

царевича, не упоминаютъ о падучей. Но сл'ђд-

ственное дгђло полНо о ней и ею