18
им•Ьеть еще субъективное, индивидуалистическое
то именно у стоиковъ она развивается уже въ обще-
челов±ческаго союза или государства, въ которомъ гражда-
„civis totius mundi quasi unius urbisk, по выра-
ниномъ —
Цицерона 1) —
является, въ силу своего
каждый челов%къ. •Принципъ международной исключитель-
ности зд%сь такимъ образомъ подорванъ, но подорванъ
именно не ради принципа мирнаго между народами,
а все для той-же универсальной идеи единства всего Mipa.
стоиковъ, такъ сказать, отражало собою въ области
отвлеченной мысли то самое, что Римъ осуществлялъ въ
практической жизни, — BceMipHoe государство. Философское
единство вс•Ьхъ людей, какъ членовъ челов±ческаго рода,
является только какъ бы фактическаго единства
т%хъ же людей, какъ или рабовъ—
единаго государства Рима. Воть почему для позити-
наго международнаго права это им%еть лишь второ-
степенный интересъ, и приговоръ о немъ Скала, при всей
его строгости, кажется намъ, съ международно-правовой точки
зр%кйя, и вполн% справедливымъ, и совершенно ясно формули-
рованнымъ. У стоиковъ, говорить названный авторъ, идея
челов%чества выражается „въ чувства
ности и сл±довательно въ ради „Mipa", для кото-
раго единичное лицо ничего не можепљ сд%лать,
— своихъ
братьевъ, для которыхъ это лицо д%лать ничего не хочешь.
Для подобныхъ поборниковъ идеи челов%чества междуна-
родное право—въ противоположность MipoB0MY праву (Welt-
конечно, не „И то направле-
Hie дальше ученый — которое въ
погон± за этой грёзой (общечелов%ческимъ правомъ) отбра-
сываетъ государственныя связи и строить храмъ че-
лов%чества, разбивая отд%льные камни—народы — на м%сто
которыхъ ставить людей,—это н а п р а-
1) De leg. 1, 23, 61.
2) S с а la, Studien des Polybios, Р. 304, 305.