18

им•Ьеть еще субъективное, индивидуалистическое

то именно у стоиковъ она развивается уже въ обще-

челов±ческаго союза или государства, въ которомъ гражда-

„civis totius mundi quasi unius urbisk, по выра-

ниномъ —

Цицерона 1) —

является, въ силу своего

каждый челов%къ. •Принципъ международной исключитель-

ности зд%сь такимъ образомъ подорванъ, но подорванъ

именно не ради принципа мирнаго между народами,

а все для той-же универсальной идеи единства всего Mipa.

стоиковъ, такъ сказать, отражало собою въ области

отвлеченной мысли то самое, что Римъ осуществлялъ въ

практической жизни, — BceMipHoe государство. Философское

единство вс•Ьхъ людей, какъ членовъ челов±ческаго рода,

является только какъ бы фактическаго единства

т%хъ же людей, какъ или рабовъ—

единаго государства Рима. Воть почему для позити-

наго международнаго права это им%еть лишь второ-

степенный интересъ, и приговоръ о немъ Скала, при всей

его строгости, кажется намъ, съ международно-правовой точки

зр%кйя, и вполн% справедливымъ, и совершенно ясно формули-

рованнымъ. У стоиковъ, говорить названный авторъ, идея

челов%чества выражается „въ чувства

ности и сл±довательно въ ради „Mipa", для кото-

раго единичное лицо ничего не можепљ сд%лать,

— своихъ

братьевъ, для которыхъ это лицо д%лать ничего не хочешь.

Для подобныхъ поборниковъ идеи челов%чества междуна-

родное право—въ противоположность MipoB0MY праву (Welt-

конечно, не „И то направле-

Hie дальше ученый — которое въ

погон± за этой грёзой (общечелов%ческимъ правомъ) отбра-

сываетъ государственныя связи и строить храмъ че-

лов%чества, разбивая отд%льные камни—народы — на м%сто

которыхъ ставить людей,—это н а п р а-

1) De leg. 1, 23, 61.

2) S с а la, Studien des Polybios, Р. 304, 305.