53 —

въ декретъ (С. 23, qu. 1, с. юр ид и-

чес кою нормо ю, новымъ обращеннымъ кь со-

вьсти всего католическаго Mipa. И, независимо отъ вопроса

о практическихъ результатахъ этого новаго велькйя, исто-

рику права не можетъ не быть инттресенъ самый фактъ

перехода благихъ греческихъ поэтовъ, римскихъ

философовъ и еврейскихъ пророковъ въ норму положи-

тельнаго (каноническаго) права.

Церковь, обращаясь такъ сказать черезъ головы от-

д%льныхъ правительствъ кь своимъ сочленамъ, предписы-

ваетъ каждому изъ нихъ въ отдвльности миръ, какъ нор-

му, разр%шая войну только въ крайнихъ случаяхъ. Усту-

пивъ Mipy въ вопрос% о дозволенности войны для хри-

cTiaHb, она тЬмъ не мен•Ье остается вьрной своему основ-

ному принципу — ecclesia abhorret sanguinem — въ томъ

смысл%, что не отдаеть вопроса о войн% или мир% на пол-

ное и произвольное p%ureHie правительствъ и государей, не

разр±шаетъ имъ разъ навсегда вести за собою на войну

ея духовныхъ чадъ когда и куда имъ вздумается, а напро-

тивъ переносить центръ тяжести вопроса на сов%сть самихъ

чадъ церкви. Какъ это ни странно съ нашей современной

точки какъ это часто забывается—с р е днев В-

ковье держится принципа индивидуальной

отв%тственности каждаго отдвльнаго лица за

въ вой н „Неся эту

шенно правильно зам%чаеть проф. Грабарь—участникъ дол-

жень быль каждый разъ самъ р•Ьшить, справедливо ли пред-

принята данная война или н%ть. Только въ первомъ случа•Ь

онъ могъ согласиться принять въ ней не обременяя

сврей души гр±хомъ, а въ противномъ случа± онъ долженъ

быль отказаться отъ 1). Другими словами, допуская

изв%стныя въ данной ею вс•Ьмъ

1) И совершенно основательно прибавляетъ: Это—отзвукъ когда-то еще

бол%е строгаго объ этомъ церковнаго В. Гр а б ар ь.

назв. соч., сто. 77, прим. 1.