воноТАнтинопольоЁIИ СОВОРЪ 842 ГОДА.

83

вбупаоу... шу

t6v хахбн xai tixovo#.

xa;datTl афеак

0eioa XTi inpi-

6' тв (Meeuih) аш-

боХЖ хађ ' хата T6v

Bix6vov РОоав{ау xai Н-

хвуору{ау •x6v афеобрхту

xai 6Xt{VOV xevopov{aq

xai урвуоПабв{а; аршта

ататв xai

Непужвыя объ одвоиъ я тоиъ ве в пропуски вав-

ныхъ и лобовытвыхъ фактовъ, школьническое ynpEBeaie въ npie-

махъ pB3B7Tia лапной мысли на ВВСкодько ладовъ, переходы отъ

простаго лттописнтго кь папшценноиу оратороиу топу,

навожипающему яли gauoqenia въ 0Tiaub святыхъ или

церковных иропов•Ьди X—XII что вань

текстъ о такомъ ва.жпомъ въ церкви вавъ торжество

иравпслапЈл и соборъ 842 года.

Чтђ же предстоитъ исторической критив•ђ пмирииять въ прихо-

женји кь подобному uaTepiazy? Можно ля пользоватьса твваиъ источ-

никоиъ, который такъ явно выдаетъ свои недостатки?

Чтобы отв•Ьтить вв этотъ вопросъ и съ вовстано-

вить авторитетъ монаха нужно сдвлать нтсволько aau•bqaait

на '13THie Муральта. Въ сущностя и все то, что мы выше говорили,

какт, будетт, сеПчасъ ясно, относится не кь тЬтопясцу а въ

издателю его. 3xhCb мн, вирочеиъ, уступаемъ слово преврасвыиъ дна-

токаит, руковвснаго Втописнаго внавоиство съ трудами

которыхъ обязательно теперь для ввинтивисгв. Издатель Атописи

ееофапя, Де Бооръ 1) говорить объ Муральта: Подъ ииевеиъ

хЬтописи Монаха, Муральть издал какой-то хаосъ, въ ко-

торомъ представлнютсл два или три различныхъ ион переработки

оригинала. Другой вввавтивистъ, авторъ о византтсвой

IX и Х вткокь, Гиршъ, на ocB0BaHik рукопи-

сеп ['eopria, приходить въ сгЬдуощему вводу: „Мы ии%емъ

различпыя хроники Георгјя: одну враткую, другую —

бол•Ье богатую фактическимъ M8TepiU0MbZ. Что касается взаимнаго

топ и другой pe“klXiH, то ученый изсл•Ьдователь выси-

зываетсл въ такоиъ смысл±: kpaTkiA текстъ долженъ считаться

первоначальпымъ, а обширная редакц{а есть результат; повдв•Ьй-

1) De Вот, Theopb•nis Chronographia 8. Ы.