262 —

Предтеча. На ет•Ьнахъ храма Евангете, событ4и иаъ жизни Богоматери и шщеленсйе

моры; на западной стТн•Ь страшный судъ; въ сводахъ — ва.жййпйе праздники церкви;

въ аркахъ — апостолы изъ числа 70-ти, на столпахъ — мученики разнаго зватя.

Росписи другихъ московскихъ собор«м• — Бла•ошьщенскаш и укло-

наютеа отъ росписи Успенскаго собора. Въ Благов•Ьщенскомъ Мор•Ь: въ алтарной

апсихЬ Богоматерь съ Младенцеиъ и неи два кохЬнопреклонные ангела, нихе

евхарист и святители, на (Аверной Евангете, на южной изъ жизни

св. не встр•ьчашп$яся въ нормальной росписи: не объясняется ли поавдете

ихъ зд%сь, особеннымъ кь великому святи•ге.тю, имя котораго носиль

князь Васи.йй соборъ (1405 г.)? Въ кушол% храма

Господь Вседержитель; на стЬнахъ евангетя, Ycaenie Богоматери, чудеса ар-

хангела Михаила, мученики, части картины страшнаго суда, три отра въ пещи, семь

отроковъ ефесскихъ, апостолы... вообще какъ зд±сь, такъ ц въ притворахъ храма роспись

см•Ьшанный характеръ и не иодчвнена оиреоленному плану. Зависить это, быть

можеть, отъ разновременныхъ исиравленТ ея, при чемъ изъ виду ц•ћлое.

О росписи древней можно будеть судить лишь посл•Ь того, какъ будетъ окончено

еа• изъ-подъ штукатурки. — Въ росписи собора Архангельскаго отведено очень видное

ц%сто символу Вры и чудесамъ архангела Михаил; планъ не выдержанъ строго; до-

пущены значительаыя уклоне1йя даже въ росписи алтаря). Полагаемъ, что въ перво-

начальной росписи (1509 г.) собора уклоненјд эти не могли быть столь многочисленны

и явились при поздн%йшихъ многочисленныхъ реставратях•ь'), которыя, при всемъ жела-

HiB реставраторовъ удержать старину, не могли быть точныиъ воспроизведетемъ перо-

начальной росписи.

Памятники Ярославля доставляють ya•repia.Tb дли характеристики стЬнопиеей

XVI в.; ос"еано же ХУП и Х УЩ в. Першзе по дрности М'Ьсто среди нвхъ при-

надлежить стљнопнсяма собора Спасопреображенска•о монастыря. Они исполнены,

какъ видно изъ записи“). на ртолиахъ храма и западной стЬн1;, мссковскими и

елавскими мастерами при Грозномъ и митрополий въ 1563 году.

Возобновлены въ 1781 году; но это озобновлете не стерло въ нихъ схвдовъ древ-

ности. Ц•Кдостъ ихъ подтверждается т•Ьмъ, что, во 1-хъ, зд•ьеь послз; сохра-

нидись и сохранаютса досел4; на перж)начальныхъ М'Ьстахъ ть же самые сюжеты, kakie

указаны въ монастырскихъ описахъ храма, составленныхъ до его реставрацт'); 2-хъ,

характеръ реставрированной живописи чуждъ того западными птемаии, ко-

торое проявляется неизб•Ьжно вс•Ьхъ стЬноииеях% XVIII йка. Если оставить въ сто-

рой алтарь, составлашщт позднюю пристройку, то расположете выражент въ этоиъ

храм± и композти въ главномљ нельзя не признать сходными съ древ-

н•Ьйшими ст4;ношиеяма Авоаа. Н•Ьть зд•Ьсь ни т•Ьхъ признаковъ слишкомъ свотцнаго

обращети съ древнимъ upuaHieMb, ни того увлечент пластическими и несвойственными

Подмякш оиис. А. Лебедева: Арх. ссорь, стр.

О п а. е. Лебедева, стр. 38—68.

Запись ириведеп• сшива вь оиие. Сиасоирыр. ион. архив. Види.ј»а, стр. 68—69.

Ср. оивеи 1691 Г. и 1727 г. та.» хе, стр. 24.—Ж

АЗ