0 Костром% въ историко-археологичесномъ

И. Миловидова.

честь быть приглашеннымъ на суЬздъ въ качеств•Ь члена

Костромской Архивной долгомъ считаю сообщить о результатахъ моихъ архео-

логическихъ и историческихъ и работь. Результаты моихъ еще непродолжи-

тельннхъ начальныхъ работь по Костромы

труды по Костриы, особенно въ отд'ЬхЬ начальнаго пе-

piua ея оказиись не выдерживающими критики. Думаю, что достаточно при-

вести вось на выдержку начальныя строки труда князя Козловскаго „Взгдьдъ на

Костромы 1840 г., гд•Ь говоритса, что страна, занимаемая теперь Костромою, в±роятно,

была обитаема народами славзнскаго именовавшимися Меря. Очевидна зд±сь

крупная историческая ошибка въ Мери племенемъ славянскимъ вм±сто фин-

сжато, хотя безспорно, что еще въ древн•Ьйшую доисторическую пору между мерянами

были c.T8BZHckie колонисты, скоро съ ними Князь впрочеиъ, не

оговариваеть этого. Не останавливаясь на м±стаыхъ остаткахъ отъ племени Мери, не

указывая на сохранимтасд отъ него HB3BaHia нфкоторыхъ м•Ьстностей, городовъ и р•Ькъ,

не предложить хота краткой характеристики быта Мерянъ по недостатку, конечно,

въ его врема археологическвхъ данныхъ, князь Козловс'»јй пытается установить взглядъ

на начиьную города Костромы и объяснить названје города костмою. По-

пытка оказывается неудачной, потому по основываетса на произвольныхъ предположе-

Bisx'b и толковатяхъ. Князь говорить, что гг. Кострму и Гиичъ построил

кназь MwhHie это произвольно. Въ лжопиеахъ не гово-

рится, чтобы построилъ эти гошэда. Изъ Атописи, правда, извТстно,

что быль колонизаторомъ Ростовско-Суздальской земли и строителеиъ

городовъ въ ней, но изъ этого никакъ не схЬдуетъ еще заключать, чтобы онъ соору-

диль вст города въ Ростовско-Суздиъской зеил•Ь. Мы должны свдовать

л•Ьтописцевъ, между тЬнъ они говорять о uocTpoeHiH Долгорукииъ только го-

родовъ въ Ростовско-Суздвльской венл•Ь сгЬдующихъ: Дмитрова, Богодкјова, Юрьева-

Польскаго, Кснсктина иди Константина при впадет_и бодьшой Нерди въ Волгу, Москвы