„Что желательно для русской исторической

Д. И. Багал%я.

Настоящее затрогиваегь вопросъ, поставленный для на

СъЬД'Ь пр•. Н. А. Поповымъ. Еть никакого сомнЫд въ томъ, что почтенный

Директоръ Московскаго Архива Мин. Юст. разсмотр•Ьдъ бы его городо полн±е и об-

стоательн±е меня. Ивъ разговора съ нимъ я вывел 38EXkNeHie, что онъ желал обра-

тить членовъ Съ•Ьзда на настоятельную потребность разработки русской исто-

рической за XV—XVHI стол. , дла чего считал необходимымъ привести

въ ивв•Ьстность весь относапјйса сюда матерШъ какъ печатный, такь и рукописный.

Кь онъ не усйлъ получить свтдттй о тђхъ матфалахъ, которые, по его

предположе", должны были храниться въ Императорскомъ Русскомъ Геогр. Общестй,

и потому отложилъ свое на будущее вреиа. Но такь кавъ B036YMeHie

этого вопроса на присутствуют•ь и представители ученыхъ центровъ и

ученые, по моему мнЫю, являетса крайне желательнымъ, (въ осо-

бенности въ виду въ русскихъ университ. каеедры то а ртшился

выступить зд±сь съ своимъ небольшимъ рефератомъ, единственнымъ достоинствомъ

котораго будеть только, по всей Ароятности, его краткость.

Я не могу, кь сожа.тЫю, долго останавливаться на мхъ пройлахт„ которые

существують въ научной разработк•Ь русской исторической геогра<йи; зам•Ьчу только,

что (до XV в.) разработанъ гораздо $чше посгЬдующихъ — Москов-

скаго и Императорскаго. И вдђсь, правда, многое оказывается неизв±стнынъ, дру-

гое — не яснымъ, третье — не Арно разъясненнниъ; но преградой кь дальн%йтей

разработк% авляетсд скудость источниковъ, восполнить которую нечтмъ•, необходимо

довольствоваться наличнымъ вапасомъ данныхъ и стараться изучить ихъ возможно пол-

н•Је и обстоятельн•Ье. Мы им•Ьеиъ прекрасную обработку историко-географическихъ

MaTepiM0Bb нашей древней дфтоциси въ изв•Ьстноиъ труд•Ь щюфес. варшав. универс.

Барсова („Очерки Русской Истор. геогр. начал. втоп. ц). Но нельзя не

пожа.т%ть, что эта работа не продолжена, и что такимъ образомъ не разсмотр%ны

10