— 74 —

областныя л•Ьтоттиси XII — XIV в. Работа И. Д. Њляева („О геогр. САД. въ древ.

Руси“) устарЬла и не удовлетворяеть современнымъ требовантмъ науки. ЗатЬмъ

нельзя не пожелать, чтобы кто-нибудь исполнишь аналогичную работу ио отношетю

кь инострашнымъ писателямъ о древней Руси, такт, какъ трудъ Аделунга отличается

преимущественно характеромъ. Работа эта пот1Муеть много труда,

критическаго таланта, начитанности, зато и результаты могуть получиться весьма

важные. Вопросы о нашихъ инородцахъ и о характерЬ разсмотр•Ьны бо.тће

или мен•Ье обстоятельно въ C0'MHeHiax'b гг. Иловайскаго, Корсакова, Голубовскаго

и др., и теперь, можеть быть, схћдовало бы сд•ћлать уже общую сводку. Таковы

наши пожелшйя относительно древней Княжеской Руси.

Несравненно бол;ше нужно сд•Ьлать дла Московскаго и Императорскаго

нашей Hcopia. Намъ предстоить изучить и территорпо Московскаго государства п его

До сихъ порь какъ въ томъ, такъ и въ другомъ сдоњлано очень

мало. Необходимо познакомиться не только съ этнографическими особенностями рус-

скаго племени, но и съ бы•гомъ инородцевъ и ихъ отношенјями кь намъ. Необходимо

прос„тьдить исторпо постепеннаго распространетя русскаго государства въ связи

съ русской колонизат$и.

Если теперь цы припомнимъ, что сд•Ьдано въ литератур•ђ по атинъ тиро-

самъ, то щййдеи•љ кт» очень печальнымъ заключентмъ. Путь хороийя работы, но ихъ,

кь сожал•ьтю, очень не иного. На первомъ плант нужно поставить не такт, давно

въ св•Ьть сочинете проф. Е. Е. Замысловскаго („Герберштейнъ и его

Ист.-геотр. св•Ьд. ' которое щщставдяеть такую же важность для Московскаго пе-

как•ь книга проф. Барсом для древняго Кнажескаго. ero за-

r•aaBia: въ немъ мы находимъ 06031)THie извТстЈй всТхъ важн•Ьйшихъ иностранцевъ,

писавшихъ о въ XV—XVI стол. Анализъ атихъ иностранцевъ

даль возможность аршђ. Замысловскому представить ycaoBia быта

Москвы и ея областей. Мохно только пожелать, чтобы работа проф. Замысловскаго

нашла себ'Ь продолжателей, чтобы такнмъ же образомъ были анализированы cka3aHi1

иностранцев•ь XVII — XVIII в. Не мен•Ье, если не боПе, еще необходимо систе-

магически изучить источника туземные — .тЬтописи, акты и т. п. Между т•Ьмъ до сихъ

пор•ь не изучень самый важный источникъ, заключаюпјй въ себ•Ь исключи-

тельно cwbxbHig о Москомжомъ государств'Ь XVII в, — я разум±ю

встмъ изв•Ьстную книгу Большаго чертежа. Было бы очень полезно вновь издать

этотъ памятникь и изсл•Ьдовать его на ocH0BaHiH пошившихся за посхЬдта 40 хЬть

истор.-геогр. мате1йиовъ, такъ какъ комментати прежних•ь издателей во многомъ те-

перь оказываются несостоятельными и могуть быть исправлены и доиолнены при по-

мощи м%стннхъ топографическихъ данныхъ; тогда только можно будеть опрехћлить

вс•Ь ц•Ьстности, которыя упоминаются въ книг-% Чертежа, какъ это удалось сдТлать

При •-томъ новомъ кздаАи дометь быть принт•ь во вниман{е еписокь кпптв чертежа, хри-

вяш{йе.л въ 6n6xiorer-t иокойнаго графа А. С. Уварова, а также и%которые пет„геогр. матертлн, хранлтеса

в. архи“ Мин. Юст•шйи.