— 141 —

щеннйкомъ Стефаномъ Звягинымъ» 1). Принимая во вни-

MaHie, “ что Калайдовичъ занимался Степенной и

издиъ ея посвященное обзору крымскихъ

1558—60 годовъ, мы приходимъ кь что 1551 г.

поставленъ• ошибочно и потерянная для насъ рукопись содер-

жала «Степенную царского 2). Такћ какъ пока-

Калайдовича и «Каталога» схвланы, очевидно, незави-

симо • другь отъ друга, то, надо думать, ошибка была уже въ

записи, изъ которой, повидимому, взята эта дата.

Такимъ образомъ мы не могли отыскать ни одной руко-

писи, содержащей Степенную до-Макарьевской

Теперь намъ остается лишь одно средство для того, чтобъ

доказать справеддивость о такой

древней Степенной. Средство это заключается въ сви-

деЬтельствъ древней русской письменности, говорящихъ о Сте-

пенной до-Макарьевской эпохи. Кь этому разбору мы и при-

ступимъ немедленно.

III.

Намъ изйстны всего два свидътельства нашей древней

литературы о древней Степенной: Yka3aHie печатнаго

текста Св. Михаила Клопскаго въ 1537 г.

о въ Степенн±» и приведенное

Татищевымъ о степеняхъ Великихъ Князей Русскихъ, напи-

санныхъ митрополитомъ изъ этихъ сви-

д%тельствъ не разъ уже было заподозриваемо учеными крити-

камиг а первое принималось, какъ безспорная истина.

я) КалайдоЈичъ, о древнсмяхъ сдавянорусскихъ и объ

еерапонтович•В еерапонтов%, первомъ собирател% оныхъ“,

М. 1811, стр. 14—5.

2) Степенной издано въ „Русск. Дост. 1815 г.“. Статья о

еераповтовъ написана въ 1811 г., а въ 1813 г. Калайдовичъ написалъ

цав•Встную г;же намъ статью „О трудахъ митр. knnpiaHa...“, гд•ћ рвши-

уваывалъ, что не видаль никакой рукописи до-Макарьевской

Предположить же, что существовали 2 Макарьевской

Степенной мы не имећемъ никакихъ т%мъ бол•Ье, что и въ раз-

сматриваемой рукописи была уже 17-я грань, написанная несомн•внно

позже 1551 г. КромеВ того, такой внимательный изсл•вдователь, какъ Калай-

довичъ, вјроятно, обратилъ бы на значительныя руко-

писи, еии бы они существовали.