политичвсмя твор:и во .»ржшџи.

PBHie сложнаго механизма, въ которомъ всякЈй привыкъ чувствовать

себн подчиценмош частицей, зависимою отъ ц•Ьлаго.

Философское политическихъ Teopi1 ГР'ЬШИЛО тьмъ, что

принимало во BHHMBHie только логическое сц±нлете и идей,

которыя нанизывались на жюбражаемаго прогресса. Такъ, на-

прим1;ръ, оц'Ьнивии caiHHie у Гоббса теорШ догошра съ абсолютиз-

момъ: вь виду того, что у его предшественниковъ изъ о тер-

воначиьноиъ договор•Ь вытекало в.аасти государя, это

c.1ifIHie у Гоббса двухъ до того времени противор'Ьчивыхъ идей исто-

рикъ екпненъ быль разеиатривать, ЕИЪ изумительный по своей

NHk0CTH шауь, который состоялъ въ томъ, что мыслитель

ХУИ В'Ька искусною договора и договора под-

устранилъ дуинзмъ между народомъ и правите-

лень. Въ теорЈи Руссо випп ,aa.IbHNlnii и также логичемай шагь—

uepeHeceHie верховенства съ упоиоиоченнаго на уполномочившаго и

т. д. При этоиъ упускалось также изъ виду, что основцыхъ нолнти-

ческихъ термииовъ и шотв•ътотвующихъ имъ обиџж•ь припцинопъ очень

немного: они повторяются и возврмцаются приблизительно, как•ь вл.

этическихъ системахъ. Нечего и говорить, что въ разное время одни

и тв же термины покрывали разныа и k0MMeHTapieMb зд•Ьсь

можем служить лишь диствительныхъ отношенШ. Выло бы

ош"чно поэтому искать оригинальности только тамъ, гд'ь впервые

появляется изЛетный терминъ. Достаточно указать, наприм±ръ, на

прииципъ цародиаго верховенства: въ X11 n•l'.k'b подъ иорхониымъ

народоп разуи•Ьлся идеальный populus romanus, схЬдоватсльно то

граждане Рима, то граждане BeeMipHaIN) гчдмк:тва Вож\я, то дан-

ные вдадыки Рима, въ ХУ, ХУ 1 н XVlI Вкахъ—иривипегщюван-

ныя группы населецјя, въ XVIlI B'bkt—c0B0kYllH0BTb Лишь

onpexbeHie реиьваго смысла, который подведень подъ тотт или

другой теринвъ, можетъ установить, имеЬемъ ли мы Оло съ новыми

или старыми представлень:ми.

ИвучеяЈе непосредственнаго соприкосновень•1 политическихъ Teopitt

съ совриенною имъ д“ствмтельностью представляеть пока первый

шагъ кь выходу изъ прежнихъ логическихъ схеиъ. Но мы еще далеки

отъ пучнаго новыхъ реальиыхъ н нам•ь

чего нибудь недостаеть, то именно изучешн жизии традищи

въ обществ•ћ. Мы любимъ говорить о культурныхъ вляпјяхъ н культур-

ныхъ Конечно, это—только метафоры. Но

прежде всего ой часто опираются на формулирвку современниковъ