82

Екатерины Дерниловичевой съ помјщикомъ Вищинскимъ.

Выборъ суперъ-арбитра этимъ указомъ предоставлялся част-

ньшъ посредникамъ: «при разборљ ђљјб третейским?)

суђо.иъ, говорится въ указј, должно, т,тобб тяжу-

избирали съ своей стороны только vvte)ia-

торовб или посређнижовб, и утверждали бы по

Y3ak07CHiJ9Mb записью; а ciu посређники рљше-

Hii меасђу собою споровъ третьего и,ги главного

судью». Но въ о по pjk'l; Волг#1)

о составв Третейскаго Суда сказано: Эол-

осны избрать непремљнно не галље хакъ въ три-

гневный срояъ ТретейскЈЙ Суђб, т. е.: пгрехъ te-

ЛОВЉЈЧб, изъ которытъ двое будутъ назнмены

жаждою изъ гвусъ противнысъ napmiii, а тре-

7?lit7 будетъ избрань обљи,и.и ОбЩИМб

Хотя невидно еще изъ этнхъ словъ, чтобъ избранный

общимъ право ртшать споры прочихъ

посредниковъ; но кань въ другихъ указахъ89) того же вре-

мени, относящихся кь добровольному третеј(зкому суду,

избираемый общимъ посредиикъ ИМ'Ьлъ право

окончательнаго рјшенјя то и .зд%сь посредникъ

долженъ почитаться суперъ-арбитромъ, выборъ котораго пре-

85)

доставлень тяжущимся. Въ Уставахъ страховыхъ обществъ

снова было опред±дено, чтобъ, въ случав несогласЈя двухъ

частныхъ посредниковъ, они избирали суперъ-арбитра. Но

частные посредники могутъ не согласиться въ выборј об-

щаго, чтђ въ особенности легко можетъ быть при двухъ

посредникахъ. Римское право

имм въ виду эту лег-

кость считало даже нед%йствительнымъ компро-

миссљ, въ которомъ двумъ посредникамъ въ случај разно-

TJacia ихъ предоставлено избрать in duos fue-

rit sic compromissum, ut, si dissentirent, tertium assu-