— 145 —

выхъ Душъ и прочая и прочая, въ августовской

книжкВ „Русскаго Богатства“ отрывокъ

„Матье Ј1атошъ” и просилъ критиковать его строго научно.

И думаю, — нВтъ такого смгВльчака, кто бы это сд%ладъ.

Прочтя „Матье Латошъ“, одни возрадуются, ибо ихъ полку

прибыло, вознегодуютъ, третьи заплачутъ, —заплачутъ

-0 томъ, что Н. К. Михайловскш, за которымъ не ма.ло во-

дилось грВховъ, который какъ-то объявилъ, что еемисто-

клюсъ Манилова испачкалъ фракъ, чВмъ дока-

залъ, что онъ не знаетъ величайшаго произве-

русской литературы, но который всегда оставался

честнымъ даже талантливымъ литераторомъ,—унизился... до

грубаго , даже неостроумнаго пасквиля. Тутънгвтъ мВста строго-

научной критикВ, 3Д'Всь меВсто критикВ полной слезь и

чисто публицистической. Н'Втъ, никогда

современной русской литературы не могутъ быть

предметомъ строго научной критики...

Но научная критика необходима: у насъ. стыдно сказать,

даже хорошихъ историковъ литературы нвтъ; вгВдь не ли-

тераторы же въ самомъ эти гг. Незеленовы, Шенро-

ки,—что имъ литература и что они ей!.. Они очень акку-

ратны, но ихъ аккуратность напоминаетъ собою аккуратность

червей, которые съ%даютъ мясо и оставляють чистый, 6'Ь-

лый скелетъ... Но научная критика будетъ у насъ: втЬдь

pycckin народъ—способный народъ! И тогда, можетъ быть,

русскими людьми будутъ указаны элементы нац1ональнаго

характера въ Лутера. Но это будетъ потомъ,

а пока намъ остается оставить этотъ вопросъ въ сторонв.

МН'Ь ужасно хо%лось бы написать этюдъ о Лутерв, но

чувствую, что едва ли справлюсь съ этимъ. Протестант-

Ckie историки изъ церковныхъ совВтниковъ и прочихъ ду-

ховныхъ чиновъ готовы хвалить и боготворить Лугера за

все, даже... зату позу, которую реформаторъ принялъ, желая

отогнать надо%давшаго ему чорта. Янссенъ, а за нимъ цВлая

свора завывающихъ Ремовъ, Кропповъ, Германусовъ, безчис-

ленныхъ анонимовъ съ „Письмами изъ Гамбурга“ и безъ

у рта стараются доказать, что Лутеръ—

не что иное, какъ гуманистъ, до кон-

10