— 145 —
выхъ Душъ и прочая и прочая, въ августовской
книжкВ „Русскаго Богатства“ отрывокъ
„Матье Ј1атошъ” и просилъ критиковать его строго научно.
И думаю, — нВтъ такого смгВльчака, кто бы это сд%ладъ.
Прочтя „Матье Латошъ“, одни возрадуются, ибо ихъ полку
прибыло, вознегодуютъ, третьи заплачутъ, —заплачутъ
-0 томъ, что Н. К. Михайловскш, за которымъ не ма.ло во-
дилось грВховъ, который какъ-то объявилъ, что еемисто-
клюсъ Манилова испачкалъ фракъ, чВмъ дока-
залъ, что онъ не знаетъ величайшаго произве-
русской литературы, но который всегда оставался
честнымъ даже талантливымъ литераторомъ,—унизился... до
грубаго , даже неостроумнаго пасквиля. Тутънгвтъ мВста строго-
научной критикВ, 3Д'Всь меВсто критикВ полной слезь и
чисто публицистической. Н'Втъ, никогда
современной русской литературы не могутъ быть
предметомъ строго научной критики...
Но научная критика необходима: у насъ. стыдно сказать,
даже хорошихъ историковъ литературы нвтъ; вгВдь не ли-
тераторы же въ самомъ эти гг. Незеленовы, Шенро-
ки,—что имъ литература и что они ей!.. Они очень акку-
ратны, но ихъ аккуратность напоминаетъ собою аккуратность
червей, которые съ%даютъ мясо и оставляють чистый, 6'Ь-
лый скелетъ... Но научная критика будетъ у насъ: втЬдь
pycckin народъ—способный народъ! И тогда, можетъ быть,
русскими людьми будутъ указаны элементы нац1ональнаго
характера въ Лутера. Но это будетъ потомъ,
а пока намъ остается оставить этотъ вопросъ въ сторонв.
МН'Ь ужасно хо%лось бы написать этюдъ о Лутерв, но
чувствую, что едва ли справлюсь съ этимъ. Протестант-
Ckie историки изъ церковныхъ совВтниковъ и прочихъ ду-
ховныхъ чиновъ готовы хвалить и боготворить Лугера за
все, даже... зату позу, которую реформаторъ принялъ, желая
отогнать надо%давшаго ему чорта. Янссенъ, а за нимъ цВлая
свора завывающихъ Ремовъ, Кропповъ, Германусовъ, безчис-
ленныхъ анонимовъ съ „Письмами изъ Гамбурга“ и безъ
у рта стараются доказать, что Лутеръ—
не что иное, какъ гуманистъ, до кон-
10