— 154 —

ково компетентны, и что папа р'Вшительно нич•Вмъ въ дан-

номъ случатВ не отличается отъ другихъ — этотъ

принципъ сквозить и зщЬсь. Противь Лутера была издана

булла, которая и была имъ сожжена 10 декабря 1520 года.

Лутеръ сталь еретикомъ: онъ смВло шель впередъ, и ни-

не смущали его. За нимъ не

стояло никакой даже такой, какая стояла за Гус-

сомъ 1); онъ самъ жалуется на это 2). 11равда, за него стоя-

ли нвкоторые профессора: 18 мая 1517 года

онъ сознается, что большая часть университета на его сто-

рон% 3). КромеВ того, Лутера поддерживали неВкоторые изъ

князей, главнымъ образомъ Фридрихъ Мудрый. 8

1520 года, Левъ Х съ горестью пишетъ Фридриху Муд-

рому о томъ, что посл%днему дорогъ и Лу-

терь 4), тотъ Лутеръ, „quem filium amplius nostrum vocare поп

possumus“. Во всемъ этомъ письмев Левъ Х умоляетъ Фрид-

риха „rejicere а se et а sua gratia parvum hominem“, т. е. Лу-

тера. Но вообще, о Лутер% думали не особенно ужъ такъ

много. Мартинъ Буцеръ пишетъ Спалатину и восхищается

Лутеромъ, какъ теологомъ. „Боже мой, какой чудесный тео-

лољ—докторъ Мартинъ Лутеръ“, говорить онъ 5). Въ пись-

мВ кь Беату Ренану тотъ же Буцеръ сравниваетъ Лутера

съ Эразмомъ и отдаетъ Лутеру за его пря-

моту и откровенность 0). А между тВмъ, если у васъ есть

время, прочтите только что цитированное письмо Буцера кь

Спалатину, и вы увидите, что въ немь говорится гораздо

больше о совершенно другихъ предметахъ: и объ Аристофа-

н'в, и о ПлутонеВ, и о миеологическихъ р%кахъ Тагус± и Пак-

главное о РейхлинВ. Только имя

Лутера npi06prhJ10 огромную популярность.

1) Вопросъ о Гусев чрезвычайно плохо разработанъ. Неизвотно даже,

оригипаденъ быль Гуссъ въ евоихъ вовзр'ћ:йяхъ или онъ повторядъ дишъ

Викле•а. См. книгу Loeerth'a: „Wicklef und Hussg.

2) Eyers. Martin Luther. Т. 1. Стр. 49.

3) Luther's Briefe. de Wette. Т. 1. Стр. 57.

4) Balan. Monumenta Refotmationis Lutheranae. Стр. 1.

5) Staehelin. Briefe aus der Reformationszeit. Стр. 7 .

0) Horawitz und Hattfelder. Briefwechsel des Beatus Rhenanus. Стр. 107.