8

одною изъ употребительныхъ въ правтик'ђ сдТловъ и при томъ даже

въ cgouIeEigxb съ иноземцами (pycckie по договорамъ кредитуются у

грековъ, Дог. Олега, ст. 9) 1).

Эти отрывочныя сйдЫя, ничтожныя для истори-

ческой того или другаго института частнаго права, до-

статочно однако подтверждаютъ нашу мысль о томъ, что Одность

ИСТОЧНИЕОВЪ по древне - гражданскому праву указываетъ только на

скудость нашей а отнюдь не на недостатокъ правопроиз-

водитедьности нашихъ предковъ въ области имущественныхь

Этотъ выводъ подтверждается и с.Адующимъ памятнцкомъ нашего

законодательства.

Правда XI в., преслљдовавшая, какъ мы указывали выше, за-

дачу, отклонявшую ее отъ гражданскаго права, въ нтвсколь-

кихъ статьяхъ своихъ однако коснулась и сего посшКдняго. Но и изъ

этихъ только Акоторыя разсматриваютъ затрогиваемыя ими постанов-

ленЈя съ точки вполн•ь частнаго права; въ другихъ же на

первый нланъ выдвинуть элементъ уголовный, главное

памятника. первымъ надо отнести статьи, опредгЬлдю-

за 110Bpe3)WHie или чужой собствен-

ности. Изъ нихъ ст. 17 ведетъ 1йчь о за вещи, не

постоянной однообразной цфны 2), а ст. 21—24 3), а также

1) О кредита внутри и вяз государства можно замотить то же

самое, что и о торговли.

я) Эту статью Г. Хлвбниковъ (Общест. и госуд въ

етр. 427) относить кь ссудв. Мы полагаемъ, что такой взглядъ на указанную

стать» невзренъ: она имветъ болте общЈй характеръ — за ворчу

чужихъ вещей независимо отъ того, какъ вещь подала въ руки ионортџвщаго;

покрайней мврз статья не даетљ и намека на договорныя между

еоботвевнцама и повредившимъ вещь. Ср. Неводана т. У, стр. 237.

3) Статљи 21 — 24 надо отнести кь гражданввому праву потому, что

назначаемыя ими циры не суть вира, а частное удовлетворено князя, квщь

собственника, за лишенје его рабочей силы. Основываясь ва этомљ, неодра-

веддиво однако было бы относить кь гражданскому праву поя статьи Прав-

ды, которыми назначаются головничетва, тоже, кань извит»,

въ подьву частныхъ лицъ, — и несправедливо вотъ почему: въ воопднио

рода отатьяхъ частное явлавтод все—таки карательной мзрою; идетъ

жв оно въ пользу частныхъ дцъ, а не государоа, „единоенво потому,