10

ли вьрнаго взгляда—трудно допустить, чтобы онь укладывался въ эти

,Y3kia рамки. Народъ, божье или мен'ђе обстоятельныя для

того времени нормы права, его жизнь, честь 1), имущество

и. порядокъ суда, при посягательствФ на эти блага, не

могъ не им±ть изйстныхъ правилъ, которыя бы регулирова.ии его

права на вещи и на услури другихљ, его права на 110,71yyeHie иму-

щества по смерти родственника. на эти институты, схвлан-

ныя въ Правд± отрывочно, мимоходомъ, такъ сказать, надо считать

только намеками. на болфе подныя, но кь coo.whHilO до

насъ

Эхцмъ же характеромъ вскользь сдТзланныхъ намековъ отличаются

и о договор:ђ займа, которьтя мы въ разсмо-

трЊнныхъ нами памятникахъ.

Договоръ Олега , опредђляя порядошь • передачи нас.шЬдникамъ

имущества русина, умершаго въ Грецји безъ между про-

чимъ, говорить о русскихъ, „взымаюшихъ тамъ куплю и Долонью-

щип“ . Слова эти показываютъ, что наши предки, въ эпоху догово-

ровъ, вели съ греками торговлю не только на наличности, но и въ

нредитъ. Такое грековъ шь русскимъ даетъ право думать,

что им±ли достаточно цивилизованное о си.“

схЬлки займа, •а это въ свою очередь, немыслимо

было бы, если бы въ купцы у себя въ отечестй

не им'вли правилъ, нормировавшихъ этотъ договоръ. ДНствите.льно,

короткая Правда, не взирая на адность по нашему пред-

мету, сохранила однако статью, касающуюся займа. Мы говоримъ о

ст. 14, которая читается такъ: „Аже 11д'ь взыщеть на дроуз'ђ проче

(т. е. деньги 2), долгъ), а онъ ся запирати почнеть:

то ити ему на

изводъ предъ 12 человјка, да аще боудеть обидя не вдаль боудетъ

Въ особенности достойны статьи Правды объ оокорбл01Ји

чести (3, 4, 6, 7 и 8), кю«ь много современники Правды обра-

щам на внушропнюю сторону обиды (animus), сторону, входищую

въ составь этоГо только у варода, до невкоторой отенвни развитаго.

2) Такъ надо понимать это олово, судя по окончанЈи статьи, а равно и

ио друг.имъ ел она является иодт, такими за »о взы-

оканпг окота, а ожо кто кунь взыщетъ, о кунь и т. п. Калачов'ь

идол. 0 Рус. пр. ст. CXXX.VI.