— 342 —

и наионностью Rb молитвђ и постничеОтву, на-

быль Алексђй Михайловичъ. Если это об-

стоятедьство; или что либо другое, подало впосдђд-

поводь кь въ одномъ заграничномъ

русскаго чедовђка, что Петръ не быдъ

сывъ царя Алексђц ,Михайдовича, то твмъ скоргће

могъ схатиться за молву о поддожномъ Петрђ рас-

ROU'*, которому непремгВнно нужно быдо сдђдать изъ

Петра антихриста.

Cka3aHiH объ антихристђ такую попу-

дярность• въ русской народной средТ, что можно

даже указать на цвдую литературу о немъ. Поэто-

му нельзя не остановиться подробнђе на томъ, чтвмъ

и какъ представлялся въ разныя времена антихристъ

русскому человђку. Bch Петра 1—0-

до антихристово. указывалъ на Петра

какъ на антихриста въ распространяв-

шихся въ народной сре$. быль чело-

вђкъ съ на окружавшихъ и посдтВ даре-

вичъ Алексђй Петровичъ вспомина.дъ о немъ какъ

объ нень умномъ челов'ВкТ (1). въ на-

родной тодпв толковъ объ антихристј вызываетъ

въ правительственныхъ сферахъ.

Является Степна Яворскаго « 3HaMeHie

о антихриста» и затђмъ нов-

городекаго митрополита 1ова также объ аџтихри-

стгЬ по поводу одного подметнаго письма. Со сто-

роны властей было большою ошибкою пйсать опро-

толковъ о царствующемъ антихристВ, если

(1) христ. 1863, III, 80.