— 388 —

лю эти два тома очень трудно и при всемъ томъ это г.

Кожанчикова кажется составлаетъ теперь бибЈйографичесвую реЬдкость.

ВАРСОВЪ. Братья Андрей и Селена Денисовы. (Прав.

1865, Х УП). Немного интересныхъ фактовъ и изло-

zeHie, вообще говоря, довольно сухо. Очень много Мста посвящено

вопроса, точно ли Денисовы были княжескаго рода иди

нгЬтъ, тогда какъ намъ кажется, что положительный отв'Ьтъ на

этотъ вопросъ не подлежитъ да и самый вопросъ не

им'Ьетъ почти никакого

Русска простонародный мистицизлб. (Христ.

1869, Jt 2). Въ этой статыћ, вызванной по видимому трудоиъ г.

Добротворскаго о „Людахъ авторъ преимущественно

говорить о хлыстовсКой секй и притомъ тьмъ тономъ безпристра-

CTiH, который не всегда составляеть у$дъ духовной журйалистики,

даже 60Л'Ье: авторъ, какъ намъ кажется, утрируетъ, придавая слиш-

комь много мистическаго 3HaqeaiH хлыстовщин'в, которая вой чЈиъ

позаимствовалась отъ мистицизма тольКо въ сравнительно недавнее

время и въ аристократической среш въ простонародьи же имђла

первоначально 60Л'Ье символическое по отношеЈю въ на-

родной и кь отъ нея, какъ это мы ста-

рались разъяснить въ настоящеиъ труд•Ь, и приняла

восточный характеръ ycBoeHierb обряда pa$HiH.

ВАРАДИНОВЪ. VIII томъ министерства внутреп-

нихъ Д'Ьлъ" г. Варадинова исключительно посвящень расколу.

Авторъ—вропотливнй собиратель матерјала, но ни выводовъ, ни

личныхъ взглядовъ у него не нужно искать. Въ онъ

очень остороженъ и нерыко в“сто полиаго имени ставить одну

начальную букву, тогда какъ нжъ цо видимому причинъ не быть

откровеннымъ. Г. Варадиновъ сильно налегаетъ на стати-

даннын о раскол'В и на EaRia? которыа даже

вымъ миромъ признаны совершенно незаслуживающими такъ

вавъ уменьшали чуть не вдесятеро число раскольниковъ. По

времени труда, когда еще масса о раско-

не являлась въ печати, онъ не можетъ теперь представить

какой нибудь полноты фактовъ. шкоторые cekTaHTckie документы

(разсвазъ скопца Андреянова и т. д.), поигЬщенные въ внигђ