— 388 —
лю эти два тома очень трудно и при всемъ томъ это г.
Кожанчикова кажется составлаетъ теперь бибЈйографичесвую реЬдкость.
ВАРСОВЪ. Братья Андрей и Селена Денисовы. (Прав.
1865, Х УП). Немного интересныхъ фактовъ и изло-
zeHie, вообще говоря, довольно сухо. Очень много Мста посвящено
вопроса, точно ли Денисовы были княжескаго рода иди
нгЬтъ, тогда какъ намъ кажется, что положительный отв'Ьтъ на
этотъ вопросъ не подлежитъ да и самый вопросъ не
им'Ьетъ почти никакого
Русска простонародный мистицизлб. (Христ.
1869, Jt 2). Въ этой статыћ, вызванной по видимому трудоиъ г.
Добротворскаго о „Людахъ авторъ преимущественно
говорить о хлыстовсКой секй и притомъ тьмъ тономъ безпристра-
CTiH, который не всегда составляеть у$дъ духовной журйалистики,
даже 60Л'Ье: авторъ, какъ намъ кажется, утрируетъ, придавая слиш-
комь много мистическаго 3HaqeaiH хлыстовщин'в, которая вой чЈиъ
позаимствовалась отъ мистицизма тольКо въ сравнительно недавнее
время и въ аристократической среш въ простонародьи же имђла
первоначально 60Л'Ье символическое по отношеЈю въ на-
родной и кь отъ нея, какъ это мы ста-
рались разъяснить въ настоящеиъ труд•Ь, и приняла
восточный характеръ ycBoeHierb обряда pa$HiH.
ВАРАДИНОВЪ. VIII томъ министерства внутреп-
нихъ Д'Ьлъ" г. Варадинова исключительно посвящень расколу.
Авторъ—вропотливнй собиратель матерјала, но ни выводовъ, ни
личныхъ взглядовъ у него не нужно искать. Въ онъ
очень остороженъ и нерыко в“сто полиаго имени ставить одну
начальную букву, тогда какъ нжъ цо видимому причинъ не быть
откровеннымъ. Г. Варадиновъ сильно налегаетъ на стати-
даннын о раскол'В и на EaRia? которыа даже
вымъ миромъ признаны совершенно незаслуживающими такъ
вавъ уменьшали чуть не вдесятеро число раскольниковъ. По
времени труда, когда еще масса о раско-
не являлась въ печати, онъ не можетъ теперь представить
какой нибудь полноты фактовъ. шкоторые cekTaHTckie документы
(разсвазъ скопца Андреянова и т. д.), поигЬщенные въ внигђ