— 391 —
изъ существенныхъ причинъ раскола— увавываетъ на BziaHie ма-
окружавшихъ Никона.
ИВАНОВСЮЙ. Протопопа А зватулб. (Прав. Собесђднивъ
1869, П) Эти публичныя о первоучите.тв раскола замђ-
чатедьны интересныиъ и фактовъ. Восполь-
зовавшись гг. Тихонравовыиъ и Соловьевыиъ, авторъ заимствјеть
таво наибогЬ6 рельефныя М'Ьста ил изйстнаго сочи-
раскольниковъ, Александра В.“
ИГНАТIЙ (apxiea. Исторй о расколатб
Вб церкви pocciuclto•. Вышелъ только одинъ выпускъ и разо-
шедся въ двухъ Г. Мельниковъ въ своеђ Запискљ о
расколљ говорить, что эта внига была изъята изъ продажи адми-
нистративныиъ . духовной власти и приписываеть
эту Мру тому, что книга заключала въ себ onpoBepzeHie на
Адександра (нижегородскаго основателя
скаго yqeHia) и Карамзина о подложности соборнаго J&Hia на
еретика Мартина, тогда ИЕЪ эта подложность не можеть •подле•
жать courbHiD и сдыовательно npeaia могли повести
лишь въ большему На стр. 37, 38, 65, 1 УЗ и 115
преосвященный авторъ сообщаетъ не мало заслуживающихъ внима-
HiH подробностей о уче-
Hit въ
ИЗРАИЛЬ (ревторъ черниговской рус-
СКИТб раСКОЛЬНИЧЬИТб ТОЛКОВб. 1850. ЭТО очень
неполно, но представдяетъ нјвоторыя интересна черты въ допол-
HeHie въ тому, что извгвстно изъ другихъ источниковъ. Большая
часть книги впрочеиъ посвящена богословскому съ
исторической точки gptHia интересны только стр. 11-—18, 159—
62, 266—-268, 302—305. Учительный и полемичесвт тонь
не отнимаетъ многаго у вниги, потому что мо времени
ея онъ быль неизбјинъ: у ваоъ .еще недавно разсталиеь
съ что опасныж непремнно надобно излагать съ
хотя бы своею сдабою аргумента-
и натянутыми возразетаии на-завазъ, положительно вредили
своему же Олу.
КОСТОМАРОВЪ. Восполинанге о лолоканаФб. (Оте-