— 391 —

изъ существенныхъ причинъ раскола— увавываетъ на BziaHie ма-

окружавшихъ Никона.

ИВАНОВСЮЙ. Протопопа А зватулб. (Прав. Собесђднивъ

1869, П) Эти публичныя о первоучите.тв раскола замђ-

чатедьны интересныиъ и фактовъ. Восполь-

зовавшись гг. Тихонравовыиъ и Соловьевыиъ, авторъ заимствјеть

таво наибогЬ6 рельефныя М'Ьста ил изйстнаго сочи-

раскольниковъ, Александра В.“

ИГНАТIЙ (apxiea. Исторй о расколатб

Вб церкви pocciuclto•. Вышелъ только одинъ выпускъ и разо-

шедся въ двухъ Г. Мельниковъ въ своеђ Запискљ о

расколљ говорить, что эта внига была изъята изъ продажи адми-

нистративныиъ . духовной власти и приписываеть

эту Мру тому, что книга заключала въ себ onpoBepzeHie на

Адександра (нижегородскаго основателя

скаго yqeHia) и Карамзина о подложности соборнаго J&Hia на

еретика Мартина, тогда ИЕЪ эта подложность не можеть •подле•

жать courbHiD и сдыовательно npeaia могли повести

лишь въ большему На стр. 37, 38, 65, 1 УЗ и 115

преосвященный авторъ сообщаетъ не мало заслуживающихъ внима-

HiH подробностей о уче-

Hit въ

ИЗРАИЛЬ (ревторъ черниговской рус-

СКИТб раСКОЛЬНИЧЬИТб ТОЛКОВб. 1850. ЭТО очень

неполно, но представдяетъ нјвоторыя интересна черты въ допол-

HeHie въ тому, что извгвстно изъ другихъ источниковъ. Большая

часть книги впрочеиъ посвящена богословскому съ

исторической точки gptHia интересны только стр. 11-—18, 159—

62, 266—-268, 302—305. Учительный и полемичесвт тонь

не отнимаетъ многаго у вниги, потому что мо времени

ея онъ быль неизбјинъ: у ваоъ .еще недавно разсталиеь

съ что опасныж непремнно надобно излагать съ

хотя бы своею сдабою аргумента-

и натянутыми возразетаии на-завазъ, положительно вредили

своему же Олу.

КОСТОМАРОВЪ. Восполинанге о лолоканаФб. (Оте-