— 889 —

ликомъ, придаютъ ей вавъ сборнику историчесваго мате-

Г. Варадиновъ, въ своемъ довольно тщательно сюставленномъ

перечй по расколу, упоминаетъ 104 конечно

далеко пе представить MaTepiub, но тавъ

или иначе кь расколу. Вообще несмотря на недостат-

ки, ва и сухость трудъ г. Варадинова

почтенный и безъ него не обойдется ни одинъ изсмдователь рас-

кола.

Г. Раскола кака враждебнысб Pocciu napmii.

(Русс. Мстн. 1866.) Рядъ статей о послынихъ въ

раскоА. Ешительно нельзя сообразить, что заставило автора дать

своимъ статьямъ такое оглушающее тьмъ болђе, что

факты въ ртатьяхъ его ЕЛОНЛТСЯ въ тому, чтобы доказать —вакъ это

въ дмствйтельности и было—что враговъ ни-

чего не могли сдЈлать съ руссвимъ расколомъ и расколь никогда

не являлся въ ихъ рукахъ. Статьи эти служатъ даже

блестящимъ доказательствомъ этого историчесваго 8BdeuiH и кавъ

въ этомъ тавъ и вообще съ фактической стороны очень

интересны.

ГАКСТГАУЗЕНЪ, бар. въ

этого

автора“ встр'ђчаются замјтки о русскихъ раскольникахъ и н%кото-

рыд въ особенности обращаютъ на «себя его но

вообщо его не имјютъ особенной важности, такъ какъ

онъ изучалъ расколь лишь поверхностно и поэтому относитса въ

предмету иногда слишвомъ легко.

ДОВРOТВOРСКIЙ. Pycckii раскола Вб ело

Кб церкви и правительству (Прав. 0603prbHie, 1862, VII.)

Это професора казанской духовной представляетъ

весьма зайчательное въ литератургв раскола. Авторъ богатъ

фавтами и уметь пользоваться ими. Зайчатедьно въ особенности то,

что это напиоанное по upiouaMb св%тскаго писателя, по-

явилось въ духовномъ журналв въ то время, когда, вообще гово-

рн, наша духовная журналистика еще не всегда придерживалась

въ и умревности и сдержанности въ той.

Историко - очеркъ хлыстовской

секты. Авторъ собралъ не мадо хлыстовскихъ пјсенъ и вообще