— 889 —
ликомъ, придаютъ ей вавъ сборнику историчесваго мате-
Г. Варадиновъ, въ своемъ довольно тщательно сюставленномъ
перечй по расколу, упоминаетъ 104 конечно
далеко пе представить MaTepiub, но тавъ
или иначе кь расколу. Вообще несмотря на недостат-
ки, ва и сухость трудъ г. Варадинова
почтенный и безъ него не обойдется ни одинъ изсмдователь рас-
кола.
Г. Раскола кака враждебнысб Pocciu napmii.
(Русс. Мстн. 1866.) Рядъ статей о послынихъ въ
раскоА. Ешительно нельзя сообразить, что заставило автора дать
своимъ статьямъ такое оглушающее тьмъ болђе, что
факты въ ртатьяхъ его ЕЛОНЛТСЯ въ тому, чтобы доказать —вакъ это
въ дмствйтельности и было—что враговъ ни-
чего не могли сдЈлать съ руссвимъ расколомъ и расколь никогда
не являлся въ ихъ рукахъ. Статьи эти служатъ даже
блестящимъ доказательствомъ этого историчесваго 8BdeuiH и кавъ
въ этомъ тавъ и вообще съ фактической стороны очень
интересны.
ГАКСТГАУЗЕНЪ, бар. въ
этого
автора“ встр'ђчаются замјтки о русскихъ раскольникахъ и н%кото-
рыд въ особенности обращаютъ на «себя его но
вообщо его не имјютъ особенной важности, такъ какъ
онъ изучалъ расколь лишь поверхностно и поэтому относитса въ
предмету иногда слишвомъ легко.
ДОВРOТВOРСКIЙ. Pycckii раскола Вб ело
Кб церкви и правительству (Прав. 0603prbHie, 1862, VII.)
Это професора казанской духовной представляетъ
весьма зайчательное въ литератургв раскола. Авторъ богатъ
фавтами и уметь пользоваться ими. Зайчатедьно въ особенности то,
что это напиоанное по upiouaMb св%тскаго писателя, по-
явилось въ духовномъ журналв въ то время, когда, вообще гово-
рн, наша духовная журналистика еще не всегда придерживалась
въ и умревности и сдержанности въ той.
Историко - очеркъ хлыстовской
секты. Авторъ собралъ не мадо хлыстовскихъ пјсенъ и вообще