— 402 —

(Прав. 060gpiHie, 1862, УШ). Авторъ держится фактичесваго

и почти совершенно не ирийгаетъ кь критиЕ'Ь описн-

ваиыхъ фактовъ. Точно ли Досиеей присталь кь хлы-

СТОВЩИНђ и быдъ за это во сана разорванъ клещами,

или быдъ ди Сусдовъ распять на кресй у Спаскихъ во-

ротъ—ни о чеиъ этоиъ изъ сдовъ Снигирева нельзя заключить

навђрно. Онъ передитъ о Суслова, его и посл

жизни у Николы въ Грачахъ, со словъ доијдователей хлыстовщи-

ш безъ викихъ поясненјй, хота фактъ подъ нить

разуйть то, что Сусловъ быдъ отпущшъ ареотовавшиии его пра-

витиьствећными нуждади бы въ

СТОЛЛОВЪ. Нгьсколысо слова о лолоканасб Вб Та-

врической губерти. (Отеч. Зад. 1870, 6). Авторъ, какъ

видно изъ спои его, молоканской учитель, но онљ вигЬстВ под-

писался вазавомъ и NoprieBcHIb кавалеромъ. Эта подпись таво

им±етъ свое 3HaqeHie. Авторъ доказываеть что въ средЬ иолованъ

вовсе не существуетъ той травительству, вавую предпо-

латаютъ иные, что TBTie и молокане поступають въ

пнную службу и вообще повинуются закона. Осно-

вываась ва этомъ, авторъ справедливо зайчаетъ что молоканаиъ

должны быть по врайней . мЈрЬ даны же прп, вавими подь-

зуюти цру[йе иновЈрцы въ а иежду тјиъ они этихъ

правь до сихъ порь еще но и“ютъ.

СУББОТИНЪ. Совреленныя BeuyeHiR вт расколљ .

Подъ этимъ помщенъ быдъ рядъ статей въ „Русскоиъ

МстникУ за nocO(Hie года. Собственнаго историчесваго наче-

Hia ети статьи почти не имвютъ. Описывая современныя происше-

CTBia, часто медочныя дрязги, эти статьи рнечно иијютъ зур-

яадьжый интересъ дла массы москвичей—послыователей раскола,

но на нихъ почти нельзя указать вакъ на MaTepiub.

ТЕРНОВСШЙ. Московине еретики при Петрљ 1.

(Прав. 0603ptHie, 1863, Х). Авторъ обстоятельно излагаеть по-

пытки протестантизма утвердитьи въ въ Пет-

ра 1. Изъ статьи вйдно что MHOTie дица, по край-

ней въ первве время, если не сочувствовали этииъ попыт-

ваиъ, то и не совс%мъ неблагосвдонно смотр±ли на нихъ. Пово-