— 402 —
(Прав. 060gpiHie, 1862, УШ). Авторъ держится фактичесваго
и почти совершенно не ирийгаетъ кь критиЕ'Ь описн-
ваиыхъ фактовъ. Точно ли Досиеей присталь кь хлы-
СТОВЩИНђ и быдъ за это во сана разорванъ клещами,
или быдъ ди Сусдовъ распять на кресй у Спаскихъ во-
ротъ—ни о чеиъ этоиъ изъ сдовъ Снигирева нельзя заключить
навђрно. Онъ передитъ о Суслова, его и посл
жизни у Николы въ Грачахъ, со словъ доијдователей хлыстовщи-
ш безъ викихъ поясненјй, хота фактъ подъ нить
разуйть то, что Сусловъ быдъ отпущшъ ареотовавшиии его пра-
витиьствећными нуждади бы въ
СТОЛЛОВЪ. Нгьсколысо слова о лолоканасб Вб Та-
врической губерти. (Отеч. Зад. 1870, 6). Авторъ, какъ
видно изъ спои его, молоканской учитель, но онљ вигЬстВ под-
писался вазавомъ и NoprieBcHIb кавалеромъ. Эта подпись таво
им±етъ свое 3HaqeHie. Авторъ доказываеть что въ средЬ иолованъ
вовсе не существуетъ той травительству, вавую предпо-
латаютъ иные, что TBTie и молокане поступають въ
пнную службу и вообще повинуются закона. Осно-
вываась ва этомъ, авторъ справедливо зайчаетъ что молоканаиъ
должны быть по врайней . мЈрЬ даны же прп, вавими подь-
зуюти цру[йе иновЈрцы въ а иежду тјиъ они этихъ
правь до сихъ порь еще но и“ютъ.
СУББОТИНЪ. Совреленныя BeuyeHiR вт расколљ .
Подъ этимъ помщенъ быдъ рядъ статей въ „Русскоиъ
МстникУ за nocO(Hie года. Собственнаго историчесваго наче-
Hia ети статьи почти не имвютъ. Описывая современныя происше-
CTBia, часто медочныя дрязги, эти статьи рнечно иијютъ зур-
яадьжый интересъ дла массы москвичей—послыователей раскола,
но на нихъ почти нельзя указать вакъ на MaTepiub.
ТЕРНОВСШЙ. Московине еретики при Петрљ 1.
(Прав. 0603ptHie, 1863, Х). Авторъ обстоятельно излагаеть по-
пытки протестантизма утвердитьи въ въ Пет-
ра 1. Изъ статьи вйдно что MHOTie дица, по край-
ней въ первве время, если не сочувствовали этииъ попыт-
ваиъ, то и не совс%мъ неблагосвдонно смотр±ли на нихъ. Пово-