Вообще, можно сказать, критика источниковъ, это исто-

рнческаго какой угодно эпохп—будемъ ли мы отъ

нея многими тысяче.тЬтЈями, или же невско.тькимп десятилеђтјями,—

такая критика существуетъ пока, для НОВМшеЙ

быть можетъ, и не одной Францй1—лишь въ. области

СлеЬдуетъ ли однако, отсюда, чтобы новМшая исторЈя Фрашји.

пне созргьла" еще для научной разработки? На этотъ вопросъ приш-

лось бы, конечно, не созр'Ьла" бы въ распо-

ряженП1 изсл•ъдователя це было другаго историческаго MaTepiaJra.

кромеЬ литературныхъ второисточниковъ и такихъ источниковъ, кото-

рые, подобно пос.и±дпимъ, нуждаются въ предварительномъ крити-

ческомъ анализеЬ для ихъ исторической

Но мы можемъ отвевтить категорическимъ — „невтъИ, потому что, въ

дмствительности, въ данномъ случаев, кь услугамъ пзс.тђдователя

неисчерпаемый источнвкъ, который. благодаря своей сравнительной чи-

стой, не имеветъ нужды въ предварительной критической фильтровкгВ.

Выше мы уже познакомились съ этимъ источшжомъ: это адми-

нистративная переписка, наполняющая собою главнымъ образомъ се-

Н парижскаго архива н С департаментскихъ

архивовъ.

Ону представляетъ, если пе ошибаемся, первое c,0'IHHeHie, посвященное

разработкт наказовъ 1789 года съ указанной точки Данныя для вы-

указаннаго вопроса иАютсн въ изобихЈ1{ въ протокодахъ избиратель-

пых-ъ и въ адмипистративной переписке]; эпохи, откуда названный ав-

торъ и почерпнул главные элементы для своего