— 134 —

1M0&Hie преимущественно нравственнаго Христова, npuiHeaie его

въ умственнымъ и нравственннмъ потребностиъ руссваго нарда. Въ то

врмя, какъ у ипадно-евроиейцев•ь ученые богословы и мысдители пишутъ

разные 60rocZ0BBie трактаты, въ „The016gia naturi“ или „Reductio artium

liberalium ad theologiam“, даже бигочестивые писательницы, проникнутыя ми-

сгичесвими идеями, пишутъ какую-либо „Theologia crucis“, „Theologia amorisU,—

у насъ церковные учитеи, чисто практичесвимъ направ-

zeHieMb, практическимъ началомъ, постоянно сочинял иди передЬывали .изъ

отеческихъ словъ и сказывали въ церквахъ „Еже вало жити

врестьяномъи иди „Слово о спасети души“, подъ общимъ 3auaBieMb:

„Сово душеполезно“. Не теоретическое отвлеченно-разсудочное

истинъ а npwru, нравственная польза, душепо-

линость—вотъ гдавнаа мысль и Ц'Ьдь ихъ церковно-дитературной, просуЬти-

тельной дТятедьности. Тогда навь на Зааад± умы, осМенно

сижо разсуждии и спорили о догматТ Пресв. Троицы, н±которые даже въ

этихъ спорахъ впадши въ Tpe60zie, наир., отрицали Троицу и объяс-

нади ее фидософсщ насъ до ХУ в, никто, кажется, и

представить не могь, чтобы можно быдо сомн±ватьи въ вакоиъ-дибо догмат±

а особенно въ тавомъ высокомъ догмам, каковъ догматъ о

Прев. Троиц%, чтобы дать знать имъ учекйе о Бой. „Прежде

всего, 6paTie, говорили обыкновенно наши пропов±дники, вотъ какую

заиов%дь и на догматы смотр“ћли съ нравственной точки

Hia, вакъ на запов±дь!) всгЬ мы, должны содержать: в%ровать въ

единаго Бога, въ ТроицФ славимаго, въ Отца и Сына и Св. Духа, навь нау-

чили апостолы и утвердили св. отцы: в±рую во единаго Бога—до вонцаИ•

в0'1ъ и все догматическое Еси же вто хотьдъ знать подробн±е дог-

маты то этотъ вполн± довольствовался словами

отцовъ трево•восточной церкви, zaEia были въ • сдаваш-руссвомъ перевод•Ь,

вратвими вопросами и отмтами о св. Троишь Кирилла

сваго, да о вкратцВ св. Максима, „еже в»овати и

щати всавому православному“. А изв'ћстно, ЕИОГО рода этн воп-

росы и от“ты. Наприм'Ьръ, „Вопросъ: КОЛИЕО естество испойдаеши во сва-

и единосущн±й и нераздЬьн±й ТроищЬ? ОтвЈтъ: едино естество испо-

вЈдаю. В.: Коликъ сытавъ, рекше хицъ? О.: Три съсгава испов±даю, Отца и

Сына и Св. Духа. В.: Кто отъ Св. Троицы вопдотии? О.: Сынъ и Слово“, и

т. д. Ворь и все догматичесвое древней русской церкви: наши предви

не знали ни ни сходастизма, а тЬмъ бодгЬе разсудочности, вподн±

довольные этимъ не возмущаемымъ до подовины ХУ в±к.а ника-

Кими ратонвльными никакою ересью. Въ то время, вакъ въ За-

падной церии богословы, даже епископы, изобр±тали онтоло-

доказательство Bozia, или занимались ptrneHieMb вопрсовъ,

въ того, напр., Cur Deus homo?—y насъ пастыри церкви почти постоянно

ргЬшади вопросы о томъ: СЕОЛЬЕО вогда поклоновъ нужно класть, сколько разъ

произнести „Господи, помидуй“ въ тотъ или постъ, что 'ћсть въ поне-

Д'Ььникъ, что во вторнивъ, въ среду, ПЯТОЕЪ„ въ тотъ ихи другой пость, въ

E8Eie праздники соблюдать постъ, если они придутся въ патокъ иди среду, и

т. п. И каЕЪ въ западной цервви одностороннее, отвлеченно•разсудочное, ра-

Шналистическое HaupaweHie умовъ принесло въ свой

иди разума противь авторитетовъ въ духовномъ