— 413 —

на взаимныхъ уступкахъ между не строго

посдгвдоватедьнымъ рацтнализмомъ и ФИ•

досо•ски-либеральнымъ HanpaBJeHieMb •

окончательно взяло верхъ въ древней

Руси: всгВ его противники замолчали; ко-

нечно, должны были исчезнуть со сцены и еретики, ко-

торые были весьма твсно связаны съ одной изъ поди-

тическихъ того времени. Ересь сходить со стра-

ницъ подобно тому, какъ сходить съ нихъ и

Новгородское в•Вче. Но остатки вјчевой вольницы гд#то

прятались въ глубин'В народныхъ массъ: отъ времени

до времени ен идея вспыхивала кровавымъ пожаромъ—

то на Дону, то подъ Москвой, то на низовьяхъ Волги

и Урала. Естественно поэтому задаться вопросомъ: ересь,

такъ твсно связанная съ изввстными политическими

идеалами того времени н), ли умерла въ пе-

T0HeHih, воздвигнутыхъ на нее 10СИФомъ? Можно ли

утверждать, что этотъ важный моментъ въ ум-

ственнаго когда часть дотол совер-

шенно инертныхъ народныхъ массъ впервые попыталась

мыслить самостоятельно и выразить свои духовно-нрав-

ственные идеалы въ Формахъ, установленныхъ для нея

не извнј, а худо ли, хорошо ли, выработанныхъ ею

самою,—что этотъ моментъ прошелъ безслвдно для даль-

н“шаго общественной мысли? МН'Ь кажется,

что, не имвя даже никакихъ положительныхъ Фактовъ,

„Ересь жидовспиующихъи—въ „Журнахћ Мин. Нар. Просв.З, за

1877 г., 1—3.

**) Одинъ изъ изсйдователей русскаго раскола, В. В. Андреевъ, го-

ворить о жидовствующихъ новгородскихъ даже такимъ образомъ:

„умствовали HOMH0Tie, массы же носйдоватедей ИМ'ђди въ виду только

протестъ“ („Раскодъ и его 1870 г., стр. 20).