414

которые подтверждали бы связь между ересью новго-

родцевъ и посдћдующими было бы рис-

кованно вполнгв отрицать этой связи,—

столь естественной она кажется безиристрастному изслв•

доватедю. Тщательное позднВй-

шихъ . сектъ, именно духоборческой и молоканской, при-

водить кь выводамъ такого рода: именно, въ

своей статьЈ „О ереси новгородскихъ еретиковъ • ) до-

казываетъ, что ХУ“ вгЬка были прямыми

предшественниками духоборцевъ и модоканъ въ

въ затвмъ Костомаровъ въ сво-

ихъ о модоканахъс • указываеть на

одно молоканское относительно того, что это

ведеть свое начало отъ Cxapiw, съ этимъ

соглашается и Андреевъ. Въ нача.хв этого очерка и

въ посдвдующемъ указано, ваксь твсно пе-

репдетаются между собой молокане съ духоборцами—

съ однбй стороны, и съ позднвйшими субботниками—

съ другой; поэтому, согласившись съ Костомаровымъ

и Сервицкимъ относительно преемственности молоканства

и духоборства отъ жидовской ереси, надо было бы при-

знать эту преемственность и по кь нынвш-

нимъ „субботникамъс.

Со страницъ ересь жидовствующихъ исчезаеть

безсдвдно посль погрома ея, произведеннаго преп. Иоси-

ФОМЪ. Но черезъ промежутки времени можно

однако найти въ законодательныхъ актахъ различныя

на если не организованной

*) „Православное 0603vbBie“, 1862 г., 6—8.

**) „Отечеств. ЗаписКиИ, 1869 г., З.