197

первую я считаю удачной; вторая гипотеза (непр1язненная

родамъ политика князей), на которой авторъ не разъ очень

настаиваетъ, не только не находить поддержки въ источ-

никахъ, но, будучи результатомъ мн'Ьн1я (слабыя стороны

его я указалъ выше) объ отсутств[и въ древности всякой

иной власти, кром•В родовой, не можеть, по моему мн•Вн1ю,

и удержаться, подобно самой основ•в, на которой она

опирается.

Авторъ относить кь этому пер[оду извгВстное дифферен-

цированье среди свободнаго а вс.тВдъ за этимъ

и появлен[е опред•ьленныхъ группъ, правда, съ вн•Ьшней

стороны, еще не отхвленныхъ другь отъ друга, незамкну-

тыхъ, доступныхъ для кюкдаго въ мгьру сложившихся

отношен[й, не обладающихъ еще особыми привиллег1ями,

однимъ словомъ, еще не отдеЬльныхъ сослов1й (ср. W/96).

об-

ществен-

ные слои вг

Древней

ЈЈольшљ.

Одну изъ такихъ группъ составляютъ, по выражен:ю автора

(хотя только предположительно), „можные“ (выражен1е, не-

сомневнно, не современное; Принадлеж-

ностъ кь этой группгВ опрехвляется либо скоплен1емъ круп-

ной земельной собственности, либо военной заслугой, либо

за нят1емъ должностей (стр. 8, ср. Wi96). Вторую группу

составляетъ „дружина“, т. е. рыцарство, содержимое кня-

земъ во дворц'В или въ „гродахъ“ (стр. 9—10). Авторъ

впервые вводить здвсь само это назван1е въ качеств•в тех-

ническаго (теперь этотъ терминъ начинають принимать и

друг:е); можетъ быть, сетћдовало бы сд•Влать изв•Встныя ого-

ворки, чтобы не смгвшать этой дружины съ дружиной, на-

прим•връ, франкской или съ принятой изъ норманнскихъ

учрежден1й дружиной русской, обладающей закон-

ченной, а отчасти и иной структурой сравнительно съ этой

„польской“ дружиной, какъ это можно предполагать на

основан[и данныхъ источниковъ.

въ третьяго фактора, вызвавшаго дифферен- Пожалова-

Шац1ю общественныхъ отношен1й въ групп1; свободнаго Hie земель-

населен1я, авторъ приводить княжескую раздачу земель- НЫХб иму-

ныхъ имуществъ и связанную съ нею обязанность военной ществг, и

службы (стр. 10—11). Не входя здвсь въ разборъ до сихъ

порь спорнаго въ наук“В вопроса о земельной

собственности въ Польш•в, обращаю только вниман[е на

ошибочное воззр•Вн1е автора о правовой прирохв такимъ

„ius Tili-

tare”.