199
уполномочиваеть насъ на такого рода гипотезы; вообще
связь этого принципа съ указаннымъ пониман1емъ раз-
вит1я рыцарской собственности представляется слабой,
особенно если мы сообразимъ, что принципъ этотъ прим•в-
нялся кь церковнымъ имуществамъ, свободнымъ отъ
тягла службы, не говоря уже о томъ, что самъ генезисъ
этого принципа (разрВшен1е князя) можеть быть объяснень
и на почкњ иныхъ отношен!й и правовыхъ воззр•Вн1й 1).
Совс±мъ некстати привлечень авторомъ въ круть разо-
бранныхъ нами здвсь наблюден[й генезисъ поселен[й съ
родовыми назван1ями, какъ, напримеЬръ, Шамотулы, Зебры
и т. п., которые тоже, будто Оы, возникли путемъ княже-
скихъ пожалован1й на рыцарскомъ пращ ограниченныхъ
въ такомъ до размеЬра мелкихъ участковъ земјш
для каждаго индивидуума (стр. 11). МН'В думается, уже
сјтвдовало бы отказаться отъ старой будто это—
военныя поселен1я, устраиваемыя прежде всего для защиты
границъ; уже восемь .тЬть тому назадъ я привелъ аргу-
менты, въ виду которыхъ нельзя сохранить ее 2), а но-
вгВйш1й изслвдователь, который занялся детальнымъ раз-
смотр•Ьн1емъ первоначальной польской колонизац!и, хотя и
относится полемически ко многимъ деталямъ моей теор1и,
все же полностью и безъ оговорокъ принялъ настоящ[й
пункть моихъ заключент 3).
Предпола-
:аемыя
воетныя
Разсматривая положен:е крестьянскаго населен1я (стр. Сельское —
11—13), авторъ справедливо подчеркиваеть постепенно свободное и
происходящее группы свободныхъ съ несвободныйи; несвобод-
утвержден1е, будто свободные теряють свою землю, добро- ное—насе-
&Hie.
вольно поселяясь на чужой земјтВ, шквцова.ло бы, по моему
дополнить указан[емъ на то, что ата потеря происхо-
дитъ и отъ самовольнаго захвата господь, сјтВды котораго
имћтны еще въ источникахъ ХШ ввка.
1) Ср., напримеЬръ, то. что говорить о го-
сударя на земельныхъ имуществъ при-
м±нительно кь н±мецкимъ Heusler: •Instit. d. deutsch.
rivatrechts», П, 91 и с.тЬд.
2) Balzer: «Rewizya teoryi о pierwotnem osadnictwie w Polsce»,
kwartm hist., 1898, стр. 41 и сл•Ьд.
3) ВцјаК:
hist., Ser. Н, t. 22, str. 180.