196
разрТ,шать только съ помощью гипотезы; если гдеЬ-нибудь,
то именно здеВсь мы имеВли бы право ожидать у автора ка-
кую-нибудь гипотезу—свою ли или принятую отъ другого
изс.твдователя.
Возвращаясь кь характеристикв доисторическаго пер1ода,
я могу такимъ образомъ подтвердить, что если бы авторъ
сильно подчеркнулъ племенной
и вм'ВстЬ съ тВмъ принялъ во вниман1е въ
ней князя и племенного ввча, именно далеко идущее огра-
ничен1е княжеской власти и подчинен1е ея в1;чу, то, я ;uv-
маю, онъ нашелъ бы въ этомъ настоящ[й признакъ, ха-
ракгеризующ1й тогдашн1й строй, признакъ, равноцћнный
съ другими, использованными имъ для характеристики
тюзднМшихъ, историческихъ, пер1одовъ (взаимное отно-
шен1е государственнаго и общественнаго элементовъ).
Правда, о в•вчахъ въ доисторической польшв мы вовсе не
иувемъ непосредственныхъ изв•Вст1й; но мы можемъ со-
ставить себ'Ь прочное о нихъ, сопоставляя
аналогичныя учрежден1я, ближе разъясненныя источни-
ками у другихъ родственныхъ племенныхъ княжествъ, на-
примЧљ, у славянъ полабскихъ.
Аналог1я была бы здевсь, ио крайней мврв, столь же
веВрной, какъ, наприм'Връ, относительно даннаго авторомъ
очерка родовой организац1и (стр. З и 4), основанной такъ
же только на аналог1и учрежденјй другихъ славянскихъ
народовъ, которые развивались и дол•ве сохра-
няли эти
Въ первомъ, историческомъ, (до 1180 г.) авторъ
ПРИЧИНЫ
ро- различаетъ только два отд•Вльно организованные обще-
довой орш- ственные слоя, или сослов[я, т. е. свободныхъ и несвобод-
ныхъ (тоже W/96), прибавляя, что родовая организац1я сво-
Hwat[iu.
бодныхъ начинаетъ распадаться именно въ течен:е этого
пер1ода (стр. 8); по моему мн'Вн1ю, ничто не препятствуеть
относить это разложен1е отчасти уже кь временамъ до-
историческимъ. Авторъ приводить въ качествв факторовъ,
разлагающихъ прежнюю родовую оргинизац1ю, отчасти
индивидуализац1ю земельной собственности, отчасти—дм-
тельность князей, которые стремились кь устранен\ю власти
родовыхъ союзовъ. Очевидно, оба утвержден1я могуть быть
высказаны только въ вихь гипотезъ, изъ которыхъ только