172

только въ осуществлен1и законодательной власти, но даже

въ управлен1и, въ такихъ д•Влахъ, которыя, въ конц•В кон-

цовъ, въ другихъ услов1яхъ (безъ сейма) онъ мотъ р•вшать

самостоятельно или—самое большее—по сов•вту (какъ пре-

жде) съ сенатомъ. такимъ образомъ, путемъ передачи

хвлъ этого рода на сеймовые дебаты не только умень-

шалея собственный кругъ хвятельности короля, но вмгвств

съ твмъ было ограничено въ пользу какъ представительнаго

(послы), такъ и чиновничьяго элемента (сенать) его само-

стоятельное право санкц\и съ той поры образо-

вались характерныя отношен1я зависимости короля отъ

высшихъ чиновниковъ въ области законодательства

и управлен1я, какъ знаменительное проявлен1е осла-

блен1я королевской власти. Эти отношен1я были созданы

Радомской конституц1ей, въ чемъ снова проявляется ве-

ликое ея значен:е (хотя быи въ отрицательномъ смысл•В)

для всего дальн•Вйшаго разВит1я польской государ-

ственной организац[и. для сената она была пр1обрвте-

н1емъ первостепеннаго значен1я, 60JrBe значительнымъ, ч•вмъ

для посольской избы, которая, собственно, уже въ силу

Њшавскаго статута получила признанный за нею р•Вшающ1й

голосъ. поэтому, думается, авторъ идетъ слишкомъ далеко

въ своемъ остроум[и, если онъ безъ всякихъ основан1й, съ

легкимъ сердцемъ, аподиктически изрекаетъ, что Радомская

конституц1я родилась изъ „petita“ шляхты (пословъ, О., 607).

мы не знаемъ, родилась ли она изъ нихъ;если бы даже вопросъ

о ней и быль затронуть въ „petlta“, то мы не можемъ Р'Вшить,

насколько повл1ялъ на содержан1е конституц1и самъ сенаты

Духъ Мельницкой привиллег1й еще вита.лъ надъ Радомской

конституц[ей въ то время, когда она издавалась; и если онъ

не смогъ довести оло до столь большихъ ограничен1й коро-

левской власти въ пользу сената, какъ въ 1501 г., то все-таки

онъ оставилъ свой с.л%дъ на самой важной, принцип1альноП

сторонв двла. Поэтому-то самъ собой напрашивается вопросъ,

не была ли Радомская конституц1я цвной—и такъ уже

пониженной, хотя все еще слишкомъ высокой для королев-

ской власти въ Польшв— отказа сената отъ мельниц-

кой привиллег\и? То, что привелъ авторъ въ своемъ „От-

(стр. 598 —601) противь зам1;чан1й проф. Эстрей-

хера, еще совс•Вмъ не объясняеть судебъ самой привилле-