187

какъ только сословнымъ сеймомъ, точно такимъ же, какъ терљ поль-

и западныя сословныя собран1я (О. 605 н•всколько разъ и скаш сейма

612; 2 изд. „Истор1и“, стр. 117); для ближайшаго опредевлен1я

его характера авторъ присоединяеть еще только тецнеров-

скую теор1ю „субъективныхъ правь“, и въ рамки выводовъ

изъ нея вколачиваеть все устройство польскаго сейма того

времени. Онъ очень сурово осуждаеть твхъ, кто не замгвтилъ

указанныхъ особенностей польскаго сеймованья. Они „не

вскрываютъ ихъ основы, а только налвпляютъ на эти сеймы

современную (новаго времени) этикетку“. Принявъ во вни-

ман1е изложенные выше моменты, легко заммить, что авторъ

судилъ слишкомъ поспвшно и съ излишнимъ

отнесся кь непогргвшимости торопливо выработаннаго воз-

зрвн1я. Наскољко ошибочнымъ было бы сопоставлен1е

польскаго сейма съ парламентомъ новаго времени, настолько

же ошибочно и отожествлен[е его съ современными ему

„сослов1ями“ на Запад•в. польскому сейму слишкомъ твсно

и коротко въ этой чужой куржВ, прежде всего н•Вмецкаго

покроя. Онъ обладаетъ н•вкоторыми свойствами, общими съ

прежними сословными учрежден:ями, въ частно-

стяхъ (собственно, не зам%ченныхъ авторомъ) ботве прибли-

лижается кь образцу новаго времени, въ другихъ, наконецъ,

при томъ преимущественно, опирается на началахъ, чуццыхъ

тому и другому типу; изъ соединен1я этихъ разнородныхъ эле-

ментовъ вознињло здан1е, во многихъ отношен]яхъ самородное,

оригинальное, отличающееся—сравнительно съ современными

ему сословными учрежден:ями Западной Европы — многими

Йсгныхъ которыя относятся кь поздн±йшему времени (бюд-

жеть). ВМще, авторъ не отм'ьтилъ ни одного существеннаго

между польскимъ сеймомъ XVl в. и западными сшиовными учрежде-

того времени, и потому онъ, со точки посл±дова-

теленъ, утверждая: «но польскт сеймъ все-таки (кутался

Непошњдовательность заключается тољко въ томъ, что онъ упркаетљ

меня, будто бы я «унижалъ этихъ (въ дух± новаго времени)

учреждент» (польскаго парламентаризма), равно какъ не менгЬе и въ

томь, что онъ полемизируеть съ прф. Эстрейхеромъ, который удачно

зам±тилъ, что автора, будто бы сеймъ при Си-

гизмунд•Ь-АвгустЬ неразъ начиналъ npi06p±TBTb черты почти парламен-

таризма новаго времени», не легко дока.зать. Подтвержденјемъ сомн±нт

проф. ЭстреПхера является, собственно, ошибочное доказательство

автора въ его «О.».