пятый отдвлъ.

Частныя

переходя кь обсужден1ю частностей книги др. Кутшебы,

-отм•Вчу прежде всего то, что я нам•Ьренъ точно держаться

матер1ала, принятаго во вниман1е самимъ авто1юмъ. Его трудъ,

по моему мнвн1ю, проходить мимо многихъ, часто очень

важныхъ вопросовъ; но я не буду зд•всь укоывать преиму-

щественно на эти недочеты, прежде всего, для того, чтобы

излишне не расширить рамокъ этой и безъ того уже раз-

росшейся книги, равно какъ и потому, что въ вопрост о

томъ, на что сл±дуеть обращать вниман[е въ руководств•В и

что опустить, часто можно ссылаться на личныя воззревшя

относительно объема и задачъ такого руководства. поэтому

въ дальн%йшемъ изложен[и я ограничусь указан1емъ только

на самые досадные, бросающ1еся въ глаза пропуски; прежде

всего разсмотрю тв частности и воззрВн1я, о которыхъ го-

ворится въ самой книгв.

Уже вступлен1е возбуждаеть во мкв самыя серьезныя

сомневн!я относительно данной авторомъ характеристики

перваго, доисторическаго пер1ода (до половины Х увка),

гдгв исњчючитејљно настаивается на одной форм•В органи-

зац1и, т. е на родовомъ союз•в.

Я считаю правиљнымъ признан1е родового строя эле-

ментомъ первоначальной общественной формац[и Појљши,

и самъ я въ нвсколькихъ прежнихъ своихъ работахъ ра-

товалъ за него; но авторъ идеть слишкомъ далеко, пола-

гая, будто этотъ строй быль единственной организац:ей

цвлаго доисторическаго пер!ода, и не вводя другой, высшей,

ПРеДыы

Ошибочная

характе-

Ристика

Древнљйша-

строя.