166

должна имвть представителей на сеймв, и другого, фор-

мальнаго, что, на основан[и укдзанной фикц1и, краковск1е

послы могуть считаться земскими послами. мы знаемъ, что

восторжествовалъ посл•Вдн1й, формальный принципъ, когда

Краковъ остался при своемъ правв; но и матер1альный

моменть не остался безъ шпян1я: выражен1емъ его является

подчиненное, сиљно ограниченное относительно правомоч1й

положен1е краковскихъ пословъ .уже на сеймахъ XVI втка,

и затВмъ почти совершенно исчезающ1е сл%ды ихъ уча-

ст1я, такь что только въ самое недавнее время, благо-

даря утомительнымъ поискамъ, уда.лось открыть ихъ 1).

во. всякомъ случа•Ь это участ1е формально ни на Юту не

выходило за пред•влы, созданные радомской конституц[ей

(nuntii terrestres); и, собственно, то обстоятельство, что

пришлось приб'Ьгнуть фикц1и, чтобы это участ1е по-

м•встить въ рамкахъ радомской конституц1и, является наи-

лучшимъ доказательствомъ того, что радомская консти-

туц:я лишила пословъ городовъ, какъ таковыхъ,

участ1я въ сеймв, и что ее такъ именно понимали въ

самое ближайшее время издан[я, при Сигизмундв 1.

Отсюда вытекаеть и неосновательность упрека, который

авторъ бросилъ противь моихъ выводовъ въ форуВ вопроса:

почему позже, когда хотвли лишить Краковъ участ1я въ

сейм•В, не ссылались на радомскую конституц1ю? Не ссы-

лались потому, что, въ виду принадлежащаго краковскимъ

депутатамъ характера земскихъ пословъ, такая ссылка

была бы безполезной, а для заинтересованныхъ лицъ

(шляхты) прямо вредна. Будемъ же объяснять Д'Вло так•ь,

какъ его понимали въ ть времена, повторю я еще разъ и

предоставлю самому читателю судить, по чьему адресу,

моему или автора, сл•вдуетљ послать это наставлен1е.

1) Рымаръ, натолкнувшись на вопросъ объ Кракова со

шляхтою относительно пословт, на сеймы, не ум±лъ вы-

яснить, какою было утверждено въ первый разъ это урав-

HeHie (стр. 15), несомн±нно потому, что искалъ акта, которыП сразу

даваль бы Кракову право пословъ. На самомъ же дол•Ь,

какъ я уже показајљ, первой ступенью кь являются привил-

1492—1498 гг., аатЬмъ соотв±тственно расширенныя въ интерпре-

ихъ характеръ очень хорошо распозна.л•ь

ихъ кь 1498 г., хотя са.маго факта овь совершенно

не обосновалъ.