161

петитъ „посољской избы“: „жаловались земск1е послы“; о

согласји же сената здвсь нвтъ ни одного слова 1). изъ

того же сейма мы узнаемъ, что этоть статуть быль

предметомъ большихъ пререкан1й между послами и сена-

омъ, и что король только тогда утвердилъ его, когда дало

свое соглас1е на него и большинство сената 2). Напротивъ,

статуть 1510 г., обевпечивающ1й ненарушимость привилле-

гт шляхты—по поводу неоформленнаго закономъ волош-

скаго похода въ предыдущемъ году—слЫоватејљно, даже

предметь, входяпЏй въ область „субъективныхъ правь“

быль изданъ, если судить только на основан[и текста:

„conslllarits nostris censentibus“, безъ ссылки на соглас:е

пословъ 8); изъ другого современнаго акта мы узнаемъ,

что собственно послы просили объ издан1и этого статута 4).

Обь изв•встномъ кодекс•в судебнаго процесса: „Formula pro-

cesus“ 1523 г. королевскт декретъ говорить, что она была

тојљко „ per nos (regem) et consillarlos nostros approbata“ ь);

изъ современнаго же послан1я мы узнаемъ, что „Formula“

была предметомъ долгихъ прен1й въ посольской избВ на

сеймеВ 1523 г. и что она потому была проведена, какъ обя-

затејљное право, только въ Малой Польш•в, что послы-вели-

кополяне не хотвли дать соглас1я на нее 0). изъ этихъ

примВръ оказывается, на какой зыбкой почвеВ стоить

авторъ, обосновывая на такого рода неполныхъ упомина-

н1яхъ свое утвержден1е объ изјшшнемъ, якобы, въ такихъ

случаяхъ соглас1и всего сейма. Еще зам•вчу коротко, что

чуть ли не вев артикулы, ссылающ1еся то исключительно

на „петиты“ шляхты, то исключительно на сов•Вть сената,

находятся въ такихъ сборникахъ конституц1й, которые въ

вступительныхъ или заключительныхъ формулахъ ясно

подтверждаютъ, что вс•в постановлен1я, заключающ1яся въ

данныхъ конституц1яхъ, а сл%довательно и тВ, о которыхъ

зд•всь говорится, быјш приняты съ „общаго се-

1) Vol. leg., П, 52.

2) Ср. Dyar. 1565, стр. 242—273.

в) Corp. jur. РОК, 111, пт. 51 art. 1.

4) Ibid. Ш, пт. 53.

vol. leg., 1, 163.

3) Acta Tomic., VI, пт. 3()8.