159

сослов[й, какъ хотвлъ бы того авторъ, принимая за обра-

зецъ теперешн1я учрежден1я, я объяснилъ выше твмъ обстоя-

тельствомъ, что эти сослов1я либо обладали автономною

организац!ею (наприм•връ, мщанство), въ рамкахъ которой

и регулировались соотвмственныя Тиа, либо (ткъ армяне,

евреи) находились подъ опекой—защитой короля, который,

въ силу этого, и быль призвань нормировать ихъ Ола.

„всего этого, однако, недостаточно; это

мому—объяснить тотъ или иной вопросъ, но не объяс-

нить вс•вхъ ихъ“, отв•вчаетъ авторъ („Отвевть“, 605). И опять

только всего и доказательетвъ! Я не имвю другого средства,

какъ только просить автора о томъ, чтобы онъ еще разъ

подробнве взв•Всилъ мое мн'Вн1е,• тогда онъ, несомнеВнно,

признаетъ, что вышеупомянутый тезисъ объясняетъ все

двло, не „повидимому“ только и не относительно тољко

того или иного случая. Этоть тезисъ стоить на той пози-

ц[и, съ которою авторъ, увлеченный выводами своего по-

водыря (Тецнера), никоимъ образомъ не можеть освоиться,

именно, что въ тв времена было вполн•В возможно взаим-

ное проникновен1е компетенцш; что, дмствительно, не-

шляхетск1я сословјя им•Вли изв%стные особые факторы

(автономныя власти, король), призванные регулировать ихъ

отношен]я, но что сеймъ моть въ каждомъ случарВ, когда

находилъ умвстнымъ, не считаться съ компетенц1ею этихъ

факторовъ и взять д•вло въ свои руки. А объ этомъ-то,

прежде всего, и идетъ здгвсь рвчь; вЫь, предметомъ спора

является необоснованное утвержден1е автора, будто бы

сеймъ вообще не имгвлъ права регулировать отно-

шен1я нешляхетскихъ сослов1й. Напротивъ,какъ и ока-

залось, сеймъ им•Влъ это право, но только не какъ исклю-

чительно ему присвоенное, а на ряду и съ указанными

выше факторами; различныя компетенц1и опять-таки прони-

каютъ другъ друга. Вопросъ о томъ, сеймъ ли урегулируеть

эти отношен]я, разревшался, съ матер1альной стороны, воз-

3VBHieMb, что вопросъ, съ точки зр•Вн1я общественнаго блага

или хотя бы съ точки зр•Вн1я интересовъ шляхты, требуеть

сеймоваго постановлен:я; съ формальной стороны—пере-

дачей вопроса на обсужден[е и постановлен1е

сейма; въ этомъ и коренился, по того времени,

„юри ди ч есК1 й характеръ сеймовой компетенц1и “ , о которомъ