160

и идеть р•ьчь у автора. Если же авторъ, исходя изъ этихъ

ппоблеммъ, бросаеть (по моему адресу) упрекъ „въ ошибк•В,

которую совершаетъ современная наука... перенося въ ту

(старую) эпоху современное понят'е законодательства, пере-

нося въ сословные сеймы понят:е о передач•в сейму законо-

дательной власти въ изв•встной онъ заста-

вляетъ меня терп•Вть за несовершенныя мною преступлен:я,

такъ какъ, собственно, относительно нешляхетскихъ д•влъ я

не принимаю матерјально вы;фленной сферы д•вятельности

сеймовъ, что, В'Вдь, ясно изъ моихъ ран•Ве высказанныхъ

выводовъ. но если, въ виду отсутств1я этой матер1альной

границы, авторъ прямо отрицаетъ законодательную власть

сейма въ нешляхетскихъ дмахъ, то онъ точно такъ же

ошибается, ткъ и тецнеръ, который ведеть рвзкую поле-

нику противь . модернизац1и старыхъ учредцен1й, а самъ

не ууветъ смотр•Вть на нихъ иначе, какъ сквозь очки но-

ваго времени.

въ этомъ-то праув сейма р•Вшать, по собственному

Конститу-

— усмотрМю, хвла другихъ сословТ, ясно подтвержденномъ

за нимъ радомской конституШей (Jura communia—commu-

nis populus), при одновременномъ ограничен1и состава сейма

только одними шляхетскими элементами, духовными ијш

обществен-

сввтскими, и зањлючалась величайшая опасность для низ-

назо равно-

шихъ сослов1й, особенно для мщанства, которое въ дру-

гихъ не было лишено представительства въ со-

словныхъ собран1яхъ; съ тВмъ здрВсь таились самое

яркое выражен1е и санкц1я совершившагося именно на

порогВ X.V и XVI столвт1й измтнен!я общественно-полити-

ческой организац1и, нарушен(е въ исклю-

чительную пользу одного и въ ущербъ другихъ об-

щественныхъ слоевъ. Эпохальное значен]е радомскоп

конституц!и уже само собой ясно выступаетъ зд•всь.

то, на чемъ авторъ уворно настаиваетъ (Отвћтъ, 607),

будто бы эта не псключила (taclte) городскихъ

:ороДскихб

пословъ съ сейма, не можетъ устоять, при томъ не только

поства Шб

сейма.ПреД- въ виду того увста, ясно вњлюченнаго въ тексть статута,

полашеше которое говорить только о „nuntii terrestres“. Что же до-

казываеть въ этомъ отношен1и вся позднмшая практика?

Вб сеймь Она доказываеть: 1) участ1е въ сеймев пословъ г. Кракова,

2) согласно общей фраз•В автора въ его „ОтвМ'В“, „въ вид•в

1551